Ухвала суду № 31781916, 30.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р. м. Київ К/9991/50899/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Муравйова О. В. Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська промислова група" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська промислова група" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська промислова група" (далі - ТОВ "Слов'янська промислова група") звернулось до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - Красноармійська ОДПІ) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року позов ТОВ "Слов'янська промислова група" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення -рішення Красноармійської ОДПІ №0000172342 від 23.03.2011 року в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 33438,00 грн., у тому числі за основним платежем -26750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6688,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року апеляційну скаргу Красноармійської ОДПІ задоволено. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог. Прийнято нову постанову, якою відмовлено ТОВ"Слов'янська промислова група" у задоволенні позову. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Слов'янська промислова група" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Красноармійською ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки був складений акт №151/23-2/34611414 від 04.03.2011 року.

В акті перевірки встановлені порушення п. 5.1 ст.5, п.п. 5.3.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5, п. 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого завищене від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 11769, 00 грн. та занижений податок на прибуток підприємств у сумі 35759, 00 грн.; п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижений податок на додану вартість у сумі 8354, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 23.03.2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000172342, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 35759, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8940, 00 грн.; №0000162342/0 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 8354 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2089, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 отримано консультативно-правових послуг відповідно до договору №2 від 01.09.2010 року. За договором ОСОБА_1 надавав позивачеві консультативно-правові послуги, пов'язані з діяльністю підприємства. Між позивачем та ФО-П ОСОБА_1 складено акти приймання виконаних послуг №1 від 27.09.2010 року, №2 від 28.10.2010 року, №3 від 30.11.2010 року та №4 від 23.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що податковий орган правильно вважав, що на підставі вказаних актів неможливо зробити висновок про зв'язок між наданими послугами та господарсько-фінансовою діяльністю позивача. Всі без виключення акти містять лише перелік послуг. Будь-які характеристики, яки можливо оцінити у грошовому вимірі, відсутні. Акти приймання-передачі не визначають час надання послуг, що виключає можливість встановити послідовність у вигляді надання послуги та настання результату від її застосування у фінансово-господарській діяльності позивача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 9 Закону України «Бухгалтерській облік та фінансову звітність» не складено первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивачем в порушення вимог п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат безпідставно віднести витрати по сплаті коштів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Слов'янська промислова група" задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська промислова група" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко О. В. Муравйов