Ухвала суду № 31781721, 23.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Київ К-36841/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Кошіля В.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010

у справі № 2а-4536/10/2070

за позовомДержавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. ХарковадоТовариства з обмеженою відповідальністю «Буднадра»пропродовження строку адміністративного арешту активів платника податків

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (далі по тексту - позивач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буднадра» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Буднадра») про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2010, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Буднадра» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.12.2006 за № 1671, про що видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

20.01.2010 на адресу ТОВ «Буднадра» було направлено повідомлення № 11/10/23-215, в якому викладена інформація про проведення виїзної планової перевірки відповідача ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова згідно з планом-графіком проведення перевірок та на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ з 01.02.2010 по 28.02.2010.

На підставі положень ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 у відповідності до плану-графіку проведення документальних перевірок на 1 квартал 2010 року, направлення від 26.12.2010 № 104 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова здійснено перевірку за юридичною адресою ТОВ «Буднадра»: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. За наслідками перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складений акт відсутності платника податку за юридичною адресою № 132/23-104/34757136 від 26.02.2010.

09.03.2010 за вих. №03-5Н на ім'я начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ТОВ «Буднадра» було надіслано повідомлення про відсутність за юридичною адресою приміщення для проведення перевірок та місцезнаходження підприємства відповідно до установчих та дозвільних документів: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Даним повідомленням запрошено державних податкових інспекторів провести виїзну планову перевірку за вказаною адресою.

23.03.2010 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було видано направлення № 156 про проведення з 23.03.2010 по 06.04.2010 планової перевірки ТОВ «Буднадра», з метою дотримання вимог податкового та валютного законодавства та здійснено вихід за фактичною адресою відповідача з метою проведення перевірки, за результатом якого складено акт відмови від отримання направлення на перевірку ТОВ «Буднадра» від 23.03.2010 № 227/23-104/34757136 та акт про відмову від допуску до перевірки ТОВ «Буднадра» від 23.03.2010 № 228/23-104/34757136.

24.03.2010 начальником ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було внесено подання № 5 про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Буднадра», на підставі якого начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було ухвалено рішення № 5 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Буднадра».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не мала законних підстав на проведення перевірки відповідача, оскільки останньому не було направлено відповідне повідомлення не пізніш 10-денного терміну до дня проведення перевірки, а відтак, виходячи з положень пп. 9.3.8 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до відповідача не міг бути застосований адміністративний арешт активів. Підстави для продовження строку адміністративного арешту активів ТОВ «Буднадра» відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок судів попередніх інстанцій правомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 цього Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Таким чином, позивач при проведенні перевірки діяв в межах наданих йому законом повноважень та у відповідності з покладеними на нього завданнями.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано повідомлення № 11/10/23-215 від 20.01.2010 про проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Буднадра» з 01.02.2010 по 28.02.2010.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків (далі по тексту - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, в тому числі, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування (пп. «г» пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону).

Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні (пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було накладено умовний адміністративний арешт активів платника згідно з відповідним наказом № 5 від 25.03.2010, підставою для накладення якого стала відмова відповідача від допуску фахівців ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до проведення перевірки з підстав неправомірності її проведення, оскільки відповідача не було повідомлено про її проведення належним чином.

Як вбачається з положень пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказана обставина не може визнаватись підставою для застосування адміністративного арешту активів підприємства, оскільки відповідач не відмовився від проведення перевірки та від допуску до обстеження приміщень, які використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, а лише реалізував своє право на відмову від допуску перевіряючих на підприємство у разі відсутності законних підстав для цього.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що достатніх підстав для застосування арешту активів відповідача позивач не мав, оскільки відмова останнього від допуску посадових осіб ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була обумовлена порушенням порядку проведення перевірки, а саме не отриманням у встановлений законодавством строк повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Буднадра». В такому випадку застосування підстави адміністративного арешту активів відповідача, передбаченої пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є неправомірним.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)В.В. Кошіль (підпис)С.Е. Острович

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова