Ухвала суду № 31781093, 29.05.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/2830/13-к

Провадження № 1-кп/270/164/2013

У Х В А Л А

29 травня 2013 року місто Макіївка

Колегія суддів Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

суддів: Попшой М. О.

Єрьоміна Д. О.

при секретарі Фабаровській І. М.

за участю:

з боку сторони обвинувачення:

прокурора Сазонова Б. С.

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 42012050000000020 щодо вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у складі організованої групи правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 3 статті 364 та частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в порядку, передбаченому частиною 2 статті 35 та частиною 2 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України звернувся із клопотанням, зареєстрованим під вхідним № 9948/13-вх від 07.05.2013 року, про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який захід або у разі неможливості цього зменшити розмір застави на мінімальний, виходячи з майнового стану обвинуваченого.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що при обранні запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою судом не було враховано майновий стан його підзахисного. На цей час відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 має намір сховатися від суду, перешкоджати встановленню істини, впливати на свідків та продовжити свою злочинну діяльність. Він має постійне місце мешкання, одружений, виховує сина, тобто має стійки соціальні зв'язки, добре характеризується, не порушує встановлений режим у слідчому ізоляторі. Оскільки закінчено досудове слідство відсутня необхідність у саме такій мірі запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась до суду із цим клопотанням, з'ясувавши думку щодо нього сторони захисту, яка повністю підтримала клопотання та сторони обвинувачення, яка заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали, якими клопотання обґрунтовується, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 08.11.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що обвинувачений має вищу освіту, одружений, утримує малолітню дитину, працює оперуповноваженим БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, стан його здоров'я не перешкоджає застосуванню саме такої міри запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Лагода К. О. від 28.02.2013 року строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, під вартою було подовжено й визначено заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2013 року, що складає 573500 гривень, а також покладено на нього обов'язки: прибувати до суду у відповідності із визначеною ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. При цьому слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 тяжкими хронічними захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, за родом своєї діяльності володіє навичками проведення оперативно-розшукової діяльності та оперативними зв'язками, що свідчить про наявність ризику здійснення ним спроб вплинути на свідків та схилити їх до зміни показань. За місцем його мешкання під час обшуку знайдено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що у сукупності з іншими обставинами (тяжкість та зухвалий характер злочинів, у скоєнні яких він підозрюється) свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Тому він може ухилитися від суду, вплинути на процесуальних осіб з метою уникнути відповідальності за свої карні дії, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшились. При визначенні розміру застави, суддя врахував його майновий стан, наявність дружини та малолітньої дитини, а також тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 07.03.2013 року, ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Лагода К. О. від 28.02.2013 року залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з доводами, викладеними слідчим суддею в ухвалі про подовження строків тримання під вартою ОСОБА_4

Отже, слідчим суддею та апеляційною інстанцією враховані всі наявні ризики та обставини, на які посилався захисник при зверненні до суду із клопотанням про зміну його підзахисному обраної міри запобіжного заходу, які на цей час не змінились.

Крім того, зміна (зменшення) розміру залогу не є зміною запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 35, частиною 2 статті 110, статтями 131, 132, 176 - 178, 194, 196, 201, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який захід або у разі неможливості цього зменшити розмір застави на мінімальний, виходячи з майнового стану обвинуваченого відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано колегією суддів у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: С. В. Мащенко

Судді: М. О. Попшой

Д. О. Єрьомін