розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя
на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2006
у справі № 13/78/06-АП господарського суду Запорізької області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2003»
до Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя
про скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Запорізької області від
03.08.2006, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського
суду від 07.11.2006, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення
Хортицької МДПІ від 02.11.2005 № 0001622302/0 в частині визначення податкового
зобов'язання з податку на додану вартість в сумах основного платежу - 23 467,00
грн. та штрафних санкцій - 11 733,50 грн. та від 02.11.2005 № 0001632302/0 в
частині зменшення бюджетного відшкодування за серпень 2004 року на 121 251,00
грн.
Судові рішення вмотивовані тим, що доводи податкової
інспекції про правомірність збільшення позивачу податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за липень 2003 року на 23 467,00 грн. внаслідок
безпідставного, за висновком контролюючого органу, коригування (в бік
зменшення) позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний період та на
зазначену суму шляхом подання до податкової інспекції уточнюючого розрахунку
від 15.07.2004 спростовуються довідкою Хортицької МДПІ м. Запоріжжя від 27.03.2006
№ 107-23-32343339, якою підтверджується правильність визначення ТОВ
«Промінь-2003» податкових зобов'язань за липень 2003 року з урахуванням
проведеного підприємством коригування податкових зобов'язань на підставі
вказаного уточнюючого розрахунку. Окрім цього, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що позивач має право на отримання бюджетного
відшкодування в сумі 121 251,00 грн., оскільки податковий кредит позивача на цю
суму підтверджується належним чином оформленими податковими накладними,
виписаними платниками податку ПП «Акватон» та ТОВ «Аксі-Трейд», а сплата
податку на користь вказаних постачальників - виписками банку.
В касаційній скарзі ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя, правонаступник Хортицької МДПІ, просить скасувати постановлені у
справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові, вважаючи,
що уточнення платником податків раніше задекларованих ним показників
податкового обліку та прийняття контролюючим органом уточнюючого розрахунку не
може бути беззаперечним свідченням правильності уточнених платником податків
податкових показників, а відсутність надмірної сплати податку до бюджету через
втрату постачальником позивача в ланцюгу придбання товару -ОСОБА_1. документів
первинного обліку, ліквідацію за власним бажанням ПП «Централ» та зняття з
податкового обліку ТОВ «Укрпек» - ще одних з постачальників позивача в ланцюгу
придбання товару - позбавляє позивача права на отримання бюджетного
відшкодування за серпень 2004 року на 121 251,00 грн.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення
позивачу податкового зобов'язання на суму 23 467,00 грн. згідно спірного
податкового повідомлення-рішення від 02.11.2005 № 0001622302/0 та зменшення
бюджетного відшкодування за серпень 2004 року на 121 251,00 грн. згідно
спірного податкового повідомлення-рішення від 02.11.2005 № 0001632302/0
слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від
21.10.2005 № 81-23-32343339, про порушення ТОВ «Промінь-2003» підпункту 3.1.1
пункту 3.1 статті 3, пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану
вартість» внаслідок безпідставного, на думку податкового органу, зменшення
товариством податкового зобов'язання за липень 2003 року на 23 467,00 грн. на
підставі уточнюючого розрахунку від 15.07.2004, оскільки перевіркою позивача за
період з 23.01.2003 по 31.03.2004 /акт від 30.06.2004 № 43-23-32343339/ фактів
завищення або заниження позивачем податкових зобов'язань за липень 2003 року на
вказану суму не встановлено та позивач з результатами перевірки погодився;
зміна ж суми компенсації за продаж товарів за липень 2003 року протягом квітня
2004 року - червня 2005 року не здійснювалась, та пункту 1.8 статті 1,
підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону
внаслідок заявлення позивачем до бюджетного відшкодування за серпень 2004 року
121 251,00 грн. податку, перевірку щодо фактичної сплати якого до бюджету
здійснити неможливо у зв'язку зі знищенням документів первинного обліку
постачальника позивача - ОСОБА_1. в силу форс-мажорних обставин та зняттям з
податкового обліку постачальників ТОВ «Промінь-2003» в ланцюгу придбання
товарів - ТОВ «Укрпек» з 19.01.2005 та ПП «Централ»з 24.11.2004.
Як встановлено судом, уточнюючий розрахунок до податкової
декларації з податку на додану вартість за липень 2003 року у зв'язку з
виправленням платником податку самостійно виявлених помилок подано ТОВ
«Промінь-2003» до податкової інспекції 15.07.2004.
За результатами позапланової документальної перевірки
правильності обчислення ТОВ «Промінь-2003» податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за липень 2003 року Хортицькою МДПІ м. Запоріжжя складено
довідку від 27.03.2006 № 107-23-32343339, згідно якої порушень платником
податку не встановлено. За змістом цієї довідки перевірці підлягали
задекларовані позивачем податкові зобов'язання за липень 2003 року з
урахуванням виправлень, внесених уточнюючим розрахунком від 15.07.2004 в розділ
І «Податкові зобов'язання» податкової декларації за липень 2003 року /т. 1 а.с.
38/.
Зазначеній обставині суди першої та апеляційної інстанцій
дали вірну правову оцінку, здійснену адміністративним судом з врахуванням
положень пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїздних документальних,
виїздних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від
10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за
№ 925/11205, згідно якого акт перевірки визначено носієм доказової інформації
про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства
суб'єктом господарювання, а також положень статті 70 КАС України, зокрема
частини 4 цієї статті стосовно допустимості доказів.
Правильним є і висновок судів попередніх інстанцій про
безпідставне зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за серпень 2004
року на 121 251,00 грн., оскільки право платника податку - покупця товарів на
отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку обумовлено
лише /у разі відсутності сумніву щодо реальності поставки товарів/ фактичною
сплатою цього податку постачальникам товарів - платникам податку на додану
вартість та засвідчення платником податку - покупцем факту придбання товарів
податковими накладними /пункт 1.8 статті 1, підпункт 7.4.5 пункту 7.4, підпункт
7.5.1 пункту 7.5, підпункти 7.7.1, 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» в редакції Закону, діючій протягом серпня 2004
року./
Згідно матеріалів справи позивач сплатив вартість товарів
/алюмінію і брухту/, в тому числі ПДВ - 121 251,00 грн., безпосереднім його
постачальникам - ПП «Акватон» та ТОВ «Аксі-Трейд» /т. 1 а.с. 88-97/. Маючи
статус платників податку на додану вартість, останні виписали позивачу
податкові накладні, оцінка яких судом відповідає правильному застосуванню
підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану
вартість» /т. 1 а.с. 74-85/. Реальність поставки вказаних товарів ДПІ не
заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями
видаткових накладних.
Обставини ж, які слугували фактичною підставою для
зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування, знаходяться
поза межами вимог пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану
вартість».
Вимога вказаного пункту щодо надмірної сплати податку на
додану вартість, як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку
його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні
придбання товарів /послуг/ їх
постачальникам.
Інші статті названого Закону, так само як і інших законів
не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права
на податковий кредит та бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був
постачальником товарів /послуг/, на вартість яких нарахований податок на додану
вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.
Позивач не здійснював господарських операцій
безпосередньо з ОСОБА_1., ПП «Централ» та ТОВ «Укрпек».
Окрім того, позаплановою комплексною перевіркою
дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Централ» за період
з 01.07.2004 по 01.11.2004, за результатами якої складено акт Будьонівської
МДПІ м. Донецька від 10.11.2004 № 3104\23-211-1/32519886, порушень вказаним
підприємством вимог Закону України «Про податок на додану вартість» не
встановлено. Не встановлено порушень Закону України «Про податок на додану
вартість» в серпні 2004 року і з боку ТОВ «Укрпек» /акт ДПА в Луганській
області від 30.11.2004 № 103/д/3530 про результати комплексної документальної
перевірки ТОВ «Укрпек» з питань дотримання вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.01.2004 по 30.11.2004/.
Наведене спростовує доводи касаційної скарги та дозволяє
суду касаційної інстанції констатувати обґрунтованість та законність
постановлених у справі судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення
- без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. - без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підпис Усенко
Є.А.
Судді підпис Бившева
Л.І.
підпис Голубєва
Г.К.
підпис Маринчак
Н.Є.
підпис Рибченко
А.О.
З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3178094 ?
Документ № 3178094 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3178094 ?
Дата ухвалення - 15.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3178094 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3178094 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3178094, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 3178094, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 15.01.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 3178094 відноситься до справи № к-37365/06
Це рішення відноситься до справи № к-37365/06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
