Рішення № 31780911, 23.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5826/13-ц

Провадження №2/761/3910/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» було укладено кредитний договір № 144/2006 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-1», якому надано грошові кошти у розмірі 6 332 000 грн. 00 коп. строком до 01.04.2010 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19 % річних, з 01.04.2007 р. - 15% річних, з 22.12.2009 р. - 0 % річних. ОСОБА_1 виступив поручителем відповідача згідно до договору поруки від 25.09.2006 р. У зв'язку з невиконанням ТОВ «Маркет-1» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідачів солідарно 4 953 739 грн. 32 коп. та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні було встановлено, що 25.09.2006 р. між банком та ТОВ «Маркет-1» було укладено кредитний договір № 144/2006 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 6 322 000 грн. 00 коп. строком до 01.04.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19 % річних, з 01.04.2007 р. - 15% річних, з 22.12.2009 р. - 0 % річних.

25.09.2006 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання з боку відповідача ТОВ «Маркет-1» умов кредитного договору № 144/2006 в повному обсязі - п. 2. договору поруки.

Згідно з ст. 612 УК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов'язання, або хоча і приступив, але не виконав його у встановлений договором чи законом строк.

Станом на 03.12.2012 р. за відповідачем ТОВ «Маркет-1» виникла заборгованість по виконанню зобов'язань за кредитним договором, яка становить 4 953 739 грн. 32 коп. Заборгованість складається із: непогашеного кредиту в розмірі - 4 138 090 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитними коштами в розмірі - 815 649 грн. 32 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком

Вимоги-попередження позивача про дострокове повернення кредиту відповідачі залишили поза увагою.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 3 договору поруки, при невиконанні чи не належному виконанні боржником зобов'язань за кредитним договором № 144/2006 від 25.09.2006 р. поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно, тобто кредитор вправі за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором № 144/2006 від 25.09.2006 р., як від боржника так і від поручителя, притім, як цілком, так і частину боргу.

Відповідно до п. 7 договору поруки, поручитель за даним договором буде залишатись зобов'язаним відповідати нарівні з боржником до повного виконання всіх його зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Маркет-1» належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 144/2006 від 25.09.2006 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суми боргу у розмірі 4 953 739 грн. 32 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 525, 526, 553, 554, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет -1» (код ЄДРПОУ 32822124) на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» (код ЄДРПОУ 19364130) суму у розмірі 4 953 739 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» (код ЄДРПОУ 19364130) судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет -1» (код ЄДРПОУ 32822124) на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» (код ЄДРПОУ 19364130) судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: