Ухвала суду № 31780505, 04.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-7889 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Яценка Сергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 09 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2791 про звернення стягнення на транспортний засіб: легковий автомобіль марки Мазда, моделі 6, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1999 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11, п/р 37399000000008, МФО 325213, СДРПОУ 19358632) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.КаневаЧеркаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідач ПАТ «Фольксбанк»подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яценка Сергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 20 травня 2013 року справу призначено до розгляду на 04 червня 2013 року.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 11 лютого 2013 року в загальному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачеві, а апеляційне провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалене рішення суду першої інстанції від 11 лютого 2013 року визначено судом як заочне. Відповідач ПАТ «Фольксбанк», скористався правом оскарження рішення, в порядку, встановленому для оскарження заочного рішення та подав до суду першої інстанції відповідну заяву (а.с 66-67). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року залишено без розгляду з підстав пропущення процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 82-84).

Таким чином, заява ПАТ «Фольксбанк» про перегляд заочного рішення по суті не розглянута, у відповідності до вимог статті 73, 207 ЦПК України заявник не позбавлений можливості звернутися із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому відповідач не вправі на даній стадії оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку без проходження цієї процедури.

За таких обставин апеляційна скарга Яценка Сергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року підлягає поверненню.

В зв'язку з тим, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що провадження у справі за апеляційною скаргою Яценка Сергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яценка Сергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Апеляційну скаргу ЯценкаСергія Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: