Рішення № 31780391, 27.05.2013, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 1509/1644/12

Провадження № 2/499/188/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" травня 2013 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з госпрозрахункового житлового-комунального господарства «Господар» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30 913 (тридцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 40 копійок та моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився проте надав до суду заяву в якій пояснив, що позовні вимоги підтримує частково, а саме просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30 913 (тридцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 40 копійок, а в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень він відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з'явився проте надав до суду заяву в якій пояснив, що позовні вимоги позивача визнає частково, а саме не заперечує проти задоволення позовних вимог в частинні стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 30 913 (тридцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 40 копійок, та заперечує проти задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин.

Позивач працював на посаді начальника ГЖК «Господар», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 5).

24.05.2011 позивача на підставі ч.1 ст.41 КЗпП України було звільнено із займаної посади у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків керівником.

29.03.2012 Іванівським районним судом Одеської області було винесено рішення відповідно до якого розпорядження голови Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області про звільнення ОСОБА_1 було визнано недійсним. ОСОБА_1 було поновлено на роботі, внесено відповідні зміни у трудову книжку та стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.05.2011 по 29.03.2012 включно.

09.10.2012 рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Іванівського районного суду Одеської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було скасовано і в задоволені даних позовних вимог було відмовлено на підставі того, що Радісненська селищна рада Іванівського району Одеської області не є належним відповідачем.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи вимоги позивача суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» вбачається, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок), нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до п.8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

Визначаючи розмір середнього заробітку суд враховує наступне.

З довідки про доходи від 21.11.2012 вбачається, що середній заробіток за час вимушеного прогулу становить розмір 30913 гривень 40 копійок, який виходить з такого розрахунку.

Середньоденна заробітна плата становить 130 гривні 44 копійок.

Розмір 30 913 гривень 40 копійок складається з 130 гривень 44 копійок (розмір середньоденної заробітної плати) х 237 (кількість робочих днів, що припадають на час вимушеного прогулу (з 24 травня 2011 року до 03 квітня 2012 року)).

Таким чином, відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 218, 174, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до госпрозрахункового житлового-комунального господарства «Господар» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з госпрозрахункового житлового-комунального господарства «Господар» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30 913 (тридцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з госпрозрахункового житлового-комунального господарства «Господар» судовий збір в сумі 309 гривень 13 копійок на рахунок: 31217206700200; найменування рахунку - Іванівський район 22090200; банк - ГУДКУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук