Рішення № 31779919, 27.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-2932/13

у справі № 760/8021/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року позивач ПАТ «СТ «Іллічівське» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 2395,33 грн. та судовий збір.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17 жовтня 2010 року в м. Києві на на вул. Кавказька, 9 з вини відповідача, який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода.

В наслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який належить останньому на праві власності.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування розмір збитку завданого власнику автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2, в результаті ДТП становить 2395,33 грн.

04 листопада 2010 року позивач на підставі заяви ОСОБА_2 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 2395,33 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого.

25 травня 2012 року позивач звертався до відповідача з претензією про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, але відповідач зазначену претензію проігнорував і до цього часу кошти не виплатив. Посилаючись на наведені вище обставини просить задовольнити позов.

В судове засідання 27 травня 2013 року позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. 27.05.2013 року до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справу за відсутності свого, представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ст.224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2010 року о 13 год 30 хв. в м. Києві по вул. Каказька з вини відповідача, який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року, ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п. 10.9 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 7 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає вину відповідача у скоєнні ДТП доведеною, а тому суд приходить до висновку про правомірність пред'явлення позивачем вимог до відповідача.

В наслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №ЦО-18310-ЦО-05-004543-01 від 04.11.2010 року та рахунку-фактури №АТ-0007169 від 22.10.2010 року, виданого ТОВ «АВТОКОМ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2, складає 2395,33 грн. (а.с. 24, 27).

Так як, між ПАТ «СТ «Іллічівське» та ОСОБА_2 05.05.2010 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ЦО-05-004543 (а.с. 4), власник пошкодженого автомобіля 18.10.2010 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

У зв'язку із заявою та настанням страхової події, позивач 04 листопада 2010 року здійснив виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 2395,33 грн., що підтверджується карткою рахунку 36.1.1 від 04.11.2010 року (а.с. 28).

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначені вимоги закріплені і в статті 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно положень ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб є джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою.

З врахуванням обставин викладених вище та враховуючи, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача ПАТ «СТ «Іллічівське» підлягають стягненню витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі - 2395,33 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 2395,33 гривень, судовий збір в сумі 229,40 гривень, а всього - 2624,73 гривні.

На рішення може бути подана апеляція позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя: