Рішення № 31779913, 20.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-865/13

2609/30156/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

встановив :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 25 700 грн 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 жовтня 2009 року, приблизно о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована. Згідно Звіту спеціаліста № 19-15-47 від 22 жовтня 2009 року, складеного спеціалістом ДНДЕКЦ МВС України була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 84393 грн 66 коп. Крім того, були понесені витрати з надання правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2009 року в м. Києві по вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року (а.с.9).

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджено довідкою про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с.5).

На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

2 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до МТСБУ про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Шкода-Октавія» (а.с.4).

Згідно Полісу №ВС/2731746 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ЗАТ «СК «Індіго Україна» на строк з 01.01.2009 до 31.12.2009. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоровю становить 51000 грн, ліміт за шкоду, заподіяну майну - 25500 грн (а.с.8).

Згідно висновку експертного дослідження про визначення матеріального збитку № 19-15-47 від 22 жовтня 2009 року, складеного спеціалістом ДНДЕКЦ МВС України розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia Tour» номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, якій належить згідно наданих документів ОСОБА_2 становить 84 393 грн. 66 коп. (а.с.10-35).

Відповідно до наказу №3286 від 21.12.2009 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 встановлено сума до сплати 25500 грн

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 вищезазначеного Закону МТСБУ відшкодовує у встановлених цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн. 00 коп., про що в матеріалах справи є копія платіжного доручення № 4841 від 21 грудня 2009 року (а.с.52).

Також в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №4724 від 11.12.2009 про сплату МТСБУ послуг аварійного комісара у розмірі 200 грн (а.с.53).

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до положень п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди спричинений відповідачем у сумі 25 700 грн. 00 коп. знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення № 226 від 21 січня 2013 позивачем сплачено ФОП ОСОБА_3 1000,00 грн за надання допомоги з правової допомоги (а.с.66).

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на правову допомогу також закріплено і в ст.27 ЦПК.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних виплат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Крім того, з огляду на те, що витрати, пов'язані із наданням правової допомоги, їх склад та розмір належать до предмета доказування в судовому засіданні позивачем, на думку суду, представлені письмові докази, не доводять обґрунтованість та розумність їх розміру, тому визначена вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 2000,00 грн. суд вважає необґрунтованою, тому в цій частині вимоги позивача визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання стосовно судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.16, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», -

вирішив :

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 інформація про наявність ідентифікаційного коду відсутня) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (р/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) відшкодування витрат в порядку регресу у розмірі 25700 (двадцять п'ять тисяч сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 інформація про наявність ідентифікаційного коду відсутня) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (р/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) судовий збір в розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко