Ухвала суду № 31779433, 07.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Справа № Б3/090-12

За заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12

за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Онікс»про банкрутство

Суддя Лутак Т.В. Представники:

від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: не з'явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс»: не з'явилися

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: не з'явилися

від Приватного підприємства «Експо-Плюс 11»: не з'явилися

від розпорядника майна боржника: не з'явилися

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» про банкрутство закінчено попереднє засідання суду; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» в сумі 3 821 968, 68 грн., до якого включено вимоги наступних кредиторів: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на загальну суму 1 677 938, 59 грн., а саме: 1 073, 00 грн. (1 черга), 1 631 062, 37 грн. (4 черга) та 45 803, 22 грн. (6 черга); Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на загальну суму 2 133 305, 52 грн., а саме: 2 132 232, 52 грн. (4 черга) та 1 073, 00 грн. (1 черга); Приватне підприємство «Експо-Плюс 11» на загальну суму 10 724, 57 грн., а саме: 9 651, 57 грн. (4 черга) та 1 073, 00 грн. (1 черга); у задоволенні решти кредиторських вимог відмовлено.

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява № 18.5/152 від 16.04.2013 р. (вх. № 17 від 29.04.2013 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12, у якій заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 в частині визнання вимог ФОП ОСОБА_2 та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Онікс» у сумі 1 501 104, 00 грн. - четверта черга задоволення та внести відповідні зміни до резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 в частині затвердження реєстру кредиторів ТОВ «Онікс» на загальну суму 2 320 864, 68 грн.; визнання кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника: 1. ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 1 677 938, 59 грн.; 2. ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 632 201, 52 грн.; 3. ПП «Експо-Плюс 11» на загальну суму 10 724, 57 грн.; зобов'язання розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Онікс» у відповідності з реєстром, який затверджено судом за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами та призначенням загальних зборів з подальшим обранням комітету кредиторів.

В обґрунтування зазначеної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилається на те, що договір, який був підставою визнання та включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» вимог ФОП ОСОБА_2 у сумі 1 501 104, 00 грн. визнаний судом неукладеним, про що зазначено у рішенні господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. у справі № Б3/090-12.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, вищезазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2013 р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2013 р.

14.05.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» надійшов відзив на заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. за нововиявленими обставинами вих. № 14/01 від 14.05.2013 р. (вх. № 11147 від 14.05.2013 р.), у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» заперечує проти задоволення зазначеної заяви та просить залишити ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 без змін.

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшли уточнення до заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. за нововиявленими обставина б/н від 23.05.2013 р. (вх. № 11913 від 23.05.2013 р.), у яких заявник просить суд з підстав, зазначених в заяві, внести зміни до ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. в частині включення до затвердженого судом реєстру кредиторських вимог, кредиторських вимог ФОП ОСОБА_2 на суму 1 501 104, 00 грн.

Суд, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вищезазначене уточнення до заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. за нововиявленими обставина до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2013 р., за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», продовжено строк розгляду спору у справі № Б3/090-12 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд заяви на 07.06.2013 р.

У судове засідання 07.06.2013 р. представники учасників провадження у даній справі не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що неявка учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті та зважаючи на обмежені строки вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників учасників провадження у даній справі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви та справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № Б3/090-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» на загальну суму 2 132 232, 52 грн.

Кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 обґрунтовані наявною заборгованістю за договором купівлі-продажу № 21/01 від 21.02.2008 р. у розмірі 636 870, 52 грн. та заборгованістю за договором № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. у розмірі 1 495 362, 00 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в попередньому засіданні господарський суд Київської області (ухвала господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс») визнав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» з грошовими вимогами у розмірі 2 132 232, 52 грн. (4 черга) і 1 073, 00 грн. (1 черга) та включив їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс», з підстав невідповідності його ст.ст. 203, 210, 794 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. у справі № Б3/090-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. відмовлено у задоволенні позову.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 посилаючись на рішення господарського суду Київської області від 26.03.2013 р., яким в мотивувальній частині встановлено, що договір № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р., який був підставою включення кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1 501 104, 00 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс», є неукладеним.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно з п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс» (боржник) було укладено договір № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р., за умовами якого кредитор передає, а боржник приймає в строкове платне користування, визначені у договорі, об'єкти нерухомого майна.

У зв'язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. у останнього виникла заборгованість перед кредитором у розмірі 1 495 362, 00 грн.

На підставі вищезазначеного договору № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. розпорядником майна боржника та господарським судом Київської області у справі № Б3/090-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» було включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1 495 362, 00 грн. (4 черга).

Рішенням господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. у справі № Б3/090-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, у мотивувальній частині вищезазначеного рішення визначено, що відповідно до приписів ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України договір № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. слід вважати неукладеним, а згідно з роз'ясненнями, наданими Верховним Судом України у Постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановивши обставини неукладеності договору, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним.

Рішення господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. у справі № Б3/090-12 не оскаржувалося та на момент звернення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 набрало законної сили.

Зі змісту ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12, яка переглядається, вбачається, що в основу визнання кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1 495 362, 00 грн. було покладено договір № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р.

Заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12, Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ототожнило факт встановлений судом у рішенні господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. у справі № Б3/090-12 з його юридичною оцінкою, оскільки мотивація зазначеного рішення в справі про визнання недійсним договору є оцінкою наданого суду письмового доказу - договору оренди, а не фактом, який не потребує доведення. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» стверджує, що встановити факт того, що у договорі № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. відсутня істотна умова договору та надати юридичну оцінку цьому факту, а саме щодо того, що зазначений договір є неукладеним, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і господарський суду Київської області мали можливість під час розгляду вимог кредитора у попередньому засіданні до винесення ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12, а тому заявник не довів тієї обставини, що факт відсутності в договорі оренди істотної обставини договору не міг бути йому відомий на час розгляду кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у попередньому засіданні господарського суду Київської області, а тому та обставина, що договір № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. є неукладеним не є нововиявленою обставиною.

Розглянувши відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» суд зазначає наступне.

Факти, встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус є преюдиціальними фактами.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин справи.

Оцінка доказів - це розумова діяльність суб'єктів доказування з визначення належності, допустимості доказів, їх достовірності, достатності і взаємного зв'язку, яка здійснюється на підставі законів логіки в умовах, установлених правовими нормами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у мотивувальній частині рішення господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. у справі № Б3/090-12 встановлено саме факт неукладеності договору № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. за результатами здійсненої судом правової (юридичної) оцінки наявних у матеріалах справи документів.

Неукладений договір не породжує для сторін взаємних прав та обов'язків та не тягне за собою юридичних наслідків, а відтак і не може бути підставою для визнання грошових вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника, оскільки порушує права та законні інтереси інших кредиторів.

Рішення господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. прийняте судом 26.03.2013 р., отже на момент винесення ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 обставини щодо неукладеності договору № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. не були відомі заявнику, оскільки заявник оскаржував договір № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. з інших підстав та не міг знати про його неукладеність.

Встановлені рішенням господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. обставини впливають на юридичну оцінку обставин щодо існування підстав для визнання грошових вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановленні рішенням господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. у справі № Б3/090-12 обставини, на які посилається заявник, є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 щодо визнання кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1 495 362, 00 грн., тобто є нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить суд з підстав, зазначених в заяві, внести зміни до ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. в частині включення до затвердженого судом реєстру кредиторських вимог ФОП ОСОБА_2 на суму 1 501 104, 00 грн., в той час як з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Київської області у справі № Б3/090-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» на підставі договору № 05/01 оренди нерухомого майна від 01.05.2007 р. було включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1 495 362, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 в частині визнання кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника про виключення грошових вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1 495 362, 00 грн., а відтак заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 задовольнити частково.

2. Змінити ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 в частині визнання кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1 495 362, 00 грн.

3. Визнати кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» на загальну суму 637 943, 52 грн., а саме: 636 870, 52 грн. (4 черга) та 1 073, 00 грн. (1 черга).

4. Змінити п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12, виклавши її у наступній редакції: «Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ «Онікс» в сумі 2 326 606, 68 грн.»

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код - 34047020) 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12.

6. В іншій частині вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі № Б3/090-12 відмовити.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя Т.В. Лутак