Рішення № 31779422, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6387/13 21.05.13

За позовом приватного підприємства «Ексім-Продукт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»

про стягнення 34 922,06 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Агофонов А.Є. (за довіреністю)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Ексім-Продукт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» про стягнення 34 922,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар поставлений за договором № К-307 від 13.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6387/13 та призначено її до розгляду на 30.04.2013 р.

30.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи та документи на виконання ухвали суду від 05.04.2013 р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30.04.2013 р. було відкладено розгляд справи на 21.05.2013 р..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 р. між приватним підприємством «Ексім-Продукт» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» (покупцем) було укладено договір № К-307 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти та передавати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар за ціною та асортименті, погоджених сторонами в специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного Договору і в кількості, передбаченій замовленнями на товар.

Згідно з п. 4.3. Договору покупець оплачує поставлений товар на умовах здійснення періодичних платежів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дня реалізації поставленого товару споживачам.

Протягом 2011-2012 років постачальник поставив, а покупець прийняв товару на загальну суму 46 922,06 грн., що підтверджується видатковими накладними наданими в матеріали справи.

23.10.2012 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 2, якою визначили, що заборгованість відповідача становить 34 922,06 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 34 922,06 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за поставлений товар.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 34 922,06 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 34 922,06 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код 35847906) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного підприємства «Ексім-Продукт» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22-А, кв. 5, код 31025224) 34 922 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 06 коп. основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 12.06.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова