Ухвала суду № 31779120, 04.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/774/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача - Шлінчука А.І.;

представників відповідача - Прокопюк О.В., Паштетника М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (далі - позивач) до Державної податкової служби України у Вінницькій області (далі - відповідач) про скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом про скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної та І інстанції встановлено, що 06.02.2013р. відповідачем, з посиланням на ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, видано наказ №33 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким прийнято рішення про проведення перевірки позивача. Не погоджуючись з виданим наказом, на підставі якого має бути проведено документальну позапланову виїзну перевірку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи спірний наказ, діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та підзаконними нормативно-правовими актами України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду І інстанції, з таких підстав.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлені ст. ст. 78, 79 ПК України.

Зокрема, підпунктом 78.1.11 п. 78 ст. 78 ПК України передбачено, що підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Гаєвика О.Ю. від 30.01.2013 року призначено по кримінальному провадженню №320120100000000 від 27.11.2012 року документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПСП "Кристал" за період з 01.07.2010 року по 30.12.2012 року, проведення перевірки доручено працівникам ДПС у Вінницькій області.

На виконання вказаної постанови та відповідно до вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, головою ДПС у Вінницькій області видано наказ від 06.02.2013 року №33 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПСП "Кристал" та видано направлення на перевірку №№8-10 від 07.02.2013 року.

07.02.2013 року ревізорами-інспекторами здійснено вихід на офісне приміщення позивача за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Ватутіна, 6. Однак, директор позивача, після ознайомлення зі змістом наказу №33 від 06.02.2013 року та направлень на перевірку №№8-10 від 07.02.2013 року, відмовив ревізорам в допуску та в проведенні перевірки. На підтвердження цього посадовими особами відповідача складено акти: про відмову у допуску до перевірки від 07.02.2013 року №2/16-02/32148485; про відмову посадової особи розписатися у направленні на перевірку від 07.02.2013 року №3/16-02/32148485; про відмову у наданні документів для проведення перевірки від 07.02.2013 року №4/16-02/32148485.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 цього ж Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Абзацом 4 п. 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно з абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З аналізу наведених правових норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення. В свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає виключно за наявності підстав для проведення перевірки та за умови пред'явлення або надіслання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, направлення на перевірку, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Посилання апелянта на те, що оскільки в спірному наказі не вказано те, що перевірка проводиться на підставі постанови слідчого, а саму постанову слідчого йому, при ознайомленні з наказом, відповідачем не надано, апеляційний суд вважає безпідставними, та такими що суперечать наведеним правовим нормам, які регламентують дії відповідача в даних правовідносинах.

По-скільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то апеляційний суд вважає, що при розгляді справи суд І інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини. Обґрунтування апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши в задоволенні позову, оскільки відповідач, приймаючи спірний наказ діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб установлений законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 червня 2013 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.