Ухвала суду № 31778849, 11.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.13р. Справа № 904/3808/13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Логос", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Іваник О.М., довіреність №217 від 27.05.2013 року, представник; Тесля В.В., довіреність №216 від 27.05.2013 року, представник; Гордісова І.М., довіреність №95 від 29.03.2011 року, представник

Від відповідача: Козятинський І.П., довіреність №756/1010 від 27.12.2012 року, провідний юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Логос" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним повністю та скасувати рішення комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлене протоколом №1-21 від 18.01.2013 року на підставі акта №011355 від 05.09.2012 року, а також рахунків №27-434/11/1/11355а, №27-434/11/1/11355р.; витрати по сплаті судового збору позивач просить віднести на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2012 року відповідачем проведено перевірку правил користування електричною енергією, за наслідками якої складений акт про порушення Д №011355. Відповідно до акту про порушення під час перевірки виявлені ознаки втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни показань лічильника, а саме вплив на електролічильники №25060 та №25065, яке зафіксоване вбудованими в електролічильники індикаторами. За результатами засідання комісії з розгляду акта про порушення Д №011355 від 05.09.2012 року відповідачем прийнято рішення про нарахування недоврахованої електричної енергії та визначено вартість недоврахованої активної електроенергії на суму 12 103,04 грн. та реактивної електроенергії на суму 364,74 грн., на оплату виставлені рахунки.

Позивач не погоджується із застосованими оперативно-господарськими санкціями, посилаючись на відсутність факту порушення ним правил користування електричною енергією. Так, згідно висновків експертизи лічильників №25065 та №25060 заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: світлодіод А червоним кольором при сеансі обліку даних на пульті прийому-передачі даних дельта-001 заводський номер №23002 світлодіод "магніт" мигає червоним кольором, а світлодіод розкриття не світиться. Подібна комбінація функціонування світлодіодів не зазначена у керівництві по експлуатації пункту прийому-передачі даних. З наведеного позивач не вбачає будь-яких порушень.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на встановлення факту порушення позивачем правил користування електричною енергією, а саме вплив на електролічильник особливого призначення №25060 та №25065 Дельта 8010.06 ОП зовнішнім магнітним полем. Відповідач зазначає, що з наданого заводом виробником сертифікату Серія Б №005416 від 02.06.2009 року лічильник електричної енергії Дельта-8010 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і тому дозволений для використання та встановленого якого не заборонене законом.

У судовому засіданні представником заявлено усне клопотання про витребування у виробника лічильника - приватного акціонерного товариства "Мітел" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34) свідоцтва про атестацію індикаторів фіксації несанкціонованих втручань в роботу лічильника електричної енергії Дельта 8010-06 №25060 і №25065, інформації щодо сертифікації індикаторів встановлених в лічильниках електричної енергії Дельта 8010-06 №25060 і №25065, а також письмових пояснень з приводу можливих причин спрацювання індикатора лічильника електроенергії, що не передбачено Інструкцією по експлуатації.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів (п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на обставини справи суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу статті 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи, що для своєчасного, повного та об'єктивного розгляду спору необхідні пояснення спеціаліста заводу виробника - приватного акціонерного товариства "Мітел" щодо атестації та роботи індикаторів встановлених в лічильниках електричної енергії Дельта 8010-06 №25060 і №25065, господарський суд вважає за необхідне викликати у судове засідання спеціаліста заводу виробника - приватного акціонерного товариства "Мітел".

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 02 липня 2013 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

Витребувати у приватного акціонерного товариства "Мітел" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34) свідоцтво про атестацію індикаторів фіксації несанкціонованих втручань в роботу лічильника електричної енергії Дельта 8010-06 №25060 і №25065, інформацію щодо сертифікації індикаторів встановлених в лічильниках електричної енергії Дельта 8010-06 №25060 і №25065, а також письмові пояснення з приводу можливих причин спрацювання індикатора лічильника електроенергії, що не передбачено Інструкцією по експлуатації.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Мітел" надати до господарського суду Дніпропетровської області у строк до 02.07.2013 року:

- свідоцтво про атестацію індикаторів фіксації несанкціонованих втручань в роботу лічильника електричної енергії Дельта 8010-06 №25060 і №25065;

- інформацію щодо сертифікації індикаторів встановлених в лічильниках електричної енергії Дельта 8010-06 №25060 і №25065;

- письмові пояснення з приводу можливих причин спрацювання індикатора лічильника електроенергії, що не передбачено Інструкцією по експлуатації.

Уповноважити представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Логос" на отримання від приватного акціонерного товариства "Мітел" витребуваної інформації.

Викликати спеціаліста заводу виробника - приватного акціонерного товариства "Мітел" у судове засідання, яке відбудеться 02.07.2013 року о 11:20 год. для надання пояснень щодо сертифікації індикаторів встановлених в лічильниках електричної енергії Дельта 8010-06 №25060 і №25065 та пояснень з приводу можливих причин спрацювання індикатора лічильника електроенергії, що не передбачено Інструкцією по експлуатації.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Попередити про відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва