Рішення № 31778830, 11.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.13р. Справа № 904/2116/13За позовом Державного підприємства "Містобудівний кадастр", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Бар'єр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 166 361 грн. 84 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Ігнатенко І.А., довір. б/н від 09.04.13р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Державне підприємство "Містобудівний кадастр" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" (далі - відповідач) суму 159 332,08 грн. основного боргу, 5 858,13 грн. пені, 1 171,63 грн. 3% річних, а всього 166 361,84 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором № 79/Т від 06.11.12р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

В матеріалах справи наявний відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, а також зазначає, що платіжні документи щодо поетапної оплати наданих позивачем послуг за договором № 79/Т від 06.11.12р. були вчасно подані відповідачем до казначейства м. Дніпродзержинська, проте на протязі грудня 2012 року Державним казначейством України платежі не проводились, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

Разом з тим, 03.06.13р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача.

Враховуючи закінчення визначеного ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України двохмісячного строку вирішення спору та те, що суд викликав в судове засідання не конкретного представника відповідача, а згідно ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, суд залишає заяву відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

06.11.2012 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 79/Т (далі - Договір), згідно з умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги щодо розробки містобудівної документації: інженерні послуги з розроблення детального плану (зонування) території розміщення об'єктів ДП "Бар'єр" у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, а замовник зобов'язується оплатити виконану роботу виконавцеві на умовах та в строки згідно Договору (п.1.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Укладена між сторонами у справі спірна угода за своїм змістом є договором підряду.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.2.1 Договору загальна вартість робіт за Договором визначається протоколом погодження договірної ціни та кошторисом і становить 159 332,08 грн., в тому числі ПДВ - 26 555,35 грн.

Умови оплати: оплата здійснюється в два етапи. Замовник здійснює оплату кожного етапу робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання Акту прийому - передачі (п.п. 2.2, 2.3 Договору).

Приписами п. 4.2 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі - приймання виконаних робіт (акту здачі-прийняття першого етапу виконаних робіт та акту здачі-приймання виконаних робіт в повному обсязі), кожен з яких виконавець надає замовнику в 2-х примірниках, негайно, після завершення виконання робіт, одночасно з одним екземпляром документації, що підтверджується документально.

Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів розглядає проектні матеріали, після чого підписує відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт, або надає виконавцеві мотивовану відмову від прийняття робіт та зауваження. Якщо протягом 20-ти робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт замовником зауваження не надані, обов'язки виконавця по Договору вважаються повністю виконаними (п.п.4.3, 4.8 Договору)

За умовами розділу 5 Договору, початок строку виконання послуг настає з моменту підписання Договору, а закінчується - 20.12.2012 року. Виконавець має право виконати роботи достроково без підписання додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що виконані позивачем роботи, були передані відповідачу в два етапи, що підтверджується актом здачі-прийняття першого етапу виконаних робіт від 03.12.12р. (а.с.14) та актом здачі-прийняття виконаної роботи в повному обсязі від 20.12.12р. (а.с.15) з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін.

Оскільки зауважень щодо виконаних робіт з боку відповідача не надходило, то, в порядку п.4.8 Договору, обов'язки позивача по Договору вважаються повністю виконаними.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних підрядником робіт не виконав належним чином, у зв'язку із чим у відповідача виникла основна заборгованість перед позивачем в розмірі 159 332,08 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена відповідачу претензія №10/01-1 від 10.01.13р. про сплату зазначеної суми заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Так, на підставі п.7.1 Договору та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 11.12.12р. по 18.03.13р. на суму 5 858,13 грн., а також, 3% річних за той самий період на суму 1 171,63 грн., що відображається в розрахунку позивача (а.с. 19).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх правомірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Що ж до заперечень відповідача з приводу не проведення платежів Державним казначейством України суд зазначає, що оскільки Договором не передбачена можливість звільнення відповідача від відповідальності з наведених підстав, тому доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, залишаються поза увагою.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" (51917, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 179-б; ЄДРПОУ 31330051) на користь Державного підприємства "Містобудівний кадастр" (49004, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; ЄДРПОУ 33769685) суму 159 332,08 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять дві грн. 08 коп.) основного боргу, 5 858,13 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім грн. 13 коп.) пені, 1 171,63 грн. (одна тисяча сто сімдесят одна грн. 63 коп.) 3% річних, 3 327,24 грн. (три тисячі триста двадцять сім грн. 24 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 10.06.2013р.