Постанова № 31778648, 30.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

30 квітня 2013 року 14:25 год. №826/3727/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Александровича О.М., відповідача - Мартинюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік ТП" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 №0000322230, №0000332230,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Теплотехнік ТП" просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 09.01.2013 №0000322230, №0000332230 про нарахування йому податку на прибуток та ПДВ з підстав неправомірності здійсненого відповідачем грошового нарахування у зв'язку з помил-ковістю, як стверджує позивач, висновків перевірки про нікчемність правочинів з ТОВ "Фрея Агро", відсутністю вказаних акті перевірки порушень податкового законодавства, а також у зв'язку з правомірністю формування позивачем спірних сум валових витрат і податкового кредиту по операціям з ТОВ "Фрея Агро", які мали реальний характер, та на підставі належно оформлених первинних документів

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, якою встановлено завищення позивачем валових витрат і податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Фрея Агро", що має ознаки фіктивності та у зв'язку з нікчемністю правочинів, безтоварністю операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що посадовою особою ДПІ на підставі наказу від 05.12.2012 №1859, направлення від 05.12.2012 №7177/22-30, копії яких вручено 05.12.2012 бухгалтеру Антонюк Н.А., та відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК проведено документальну поза-планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по сплаті податку на прибуток та ПДВ за наслідками здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Фрея Агро" за період березень 2011р., оформлену актом від 18.12.2012 №2181/22-30/33405961.

В акті зазначено про порушення позивачем:

- п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК і завищення податкового кредиту за березень 2011р. на 169884 грн., що призвело до заниження суми ПДВ на 169884 грн.;

- пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК і завищення валових витрат за 1 кв. 2011р. на 849420 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 1 кв. 2011р. на 212355 грн.

Також судом встановлено, що на результатами перевірки відповідачем винесено позивачу податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013:

- №0000322230, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 212356 грн. (у т.ч.: 212355 грн. - основного платежу, 1 грн. - штрафу);

- №0000332230, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 169885 грн. (у т.ч.: 169884 грн. - основного платежу, 1 грн. - штрафу).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення еконо-мічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбу-вається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено підставою для бухгалтерського обліку гос-подарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено пе-релік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господар-ської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійс-нення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою на підставі поданих позивачем декларацій з податку на прибуток за 1 кв. 2011р. (вх.№212480 від 05.05.2011) і з ПДВ за березень 2011р. (вх.№176975 від 19.04.2011), позивачем включено до складу валових витрат за 1 кв. 2011р. 849420 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2011р. 169884 грн., нарахо-ваних по операціям з ТОВ "Фрея Агро".

На підтвердження правильності декларування вказаних сум валових витрат і податко-вого кредиту позивач надав до перевірки копії наступних документів:

- договір від 24.01.2011 №2401/11 між ним (Покупець) і ТОВ "Фрея Агро" (Продавець), згідно з яким Продавець продає у власність, а Покупець оплачує товар та приймає екскава-тори KOMATSU відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору;

- видаткову накладну від 04.03.2011 №04031113 та податкову накладну від 04.03.2011 №5000530 на загальну суму 1019304 грн. (у т.ч. ПДВ - 169884 грн.) про поставку екскавато-рів KOMATSU PW130 ES-6K (1 шт.) та KOMATSU PW170 (1 шт.) згідно договору №2401/11 від 24.01.2011.

Відповідач не взяв до уваги вказані документи та дійшов висновку про неправомір-ність формування валових витрат і податкового кредиту, з підстав недійсності і нікчемності правочину між позивачем та ТОВ "Фрея Агро" згідно із ст.ст. 203, 215, 216 ЦК. При цьому вказані висновки зроблено відповідачем на підставі транзитного акта ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 14.06.2011 №3280/2302/35199071 про результати невиїзної докумен-тальної перевірки ТОВ "Фрейя Агро" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, в якому зазначено про вчинення ТОВ "Фрея Агро" правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, і про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів.

Однак, погоджуючись з доводами позивача, суд вважає твердження відповідача про недійсність і нікчемність правочину з ТОВ "Фрея Агро" безпідставними та суперечить ст.ст. 203, 215, 216 ЦК та п. 83.1 ст. 83 ПК, оскільки даний транзитний акт перевірки контрагента і вказані в ньому обставини (відсутність платника за своїм місцезнаходженням і у зв'язку з цим не надання до перевірки документів, а також висновки іншого органу ДПС) не визначені цивільним законом як підстава вважати правочин недійсним або нікчемним.

Водночас в акті перевірки відповідач не зазначив і до суду не надав належних доказів ні на підтвердження факту недійсності договору від 24.01.2011 №2401/11, яким може бути відповідне судове рішення, ані на підтвердження факту нікчемності вказаного договору, якими можуть бути докази, що свідчать про наявність умисної мети і спрямованості право-чину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко-дження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує порушення публічного порядку.

Разом з цим, дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про їх недо-статність для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з поставки екскаваторів між ТОВ "Фрея Агро" та позивачем, що вбачається з наступного.

1) Відповідно до п. 4.4 договору від 24.01.2011 №2401/11 перехід власності на товар здійснюється в момент передачі та підписання Акту прийному-передачі товару, а відповідно до п. 6.1 передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті доставки м. Київ.

Однак ні до перевірки, а ні до суду позивачем не надано обов'язкового в силу п. 4.4 договору для підтвердження факту прийому-передачі екскаваторів Акта між ТОВ "Фрея Агро" та позивачем у м. Києві, а надані видаткова і податкова накладна не являються таким актом, у зв'язку з чим вказаний факт є документально непідтверджений.

Умовами договору передбачено наявність відповідної Товаросупроводжуючої доку-ментації, що підтверджує кількість та комплектність товару, та паспорту (формуляру), серти-фікату якості чи іншого документу, що засвідчує якість товару (п. 3.2), які передаються Покупцю в пункті поставки (п. 4.1).

Однак позивач не зазначив суду про такі документи, не надав їх до суду, а в ході судового розгляду справи представник позивача не зміг повідомити суду на підставі яких саме Товаросупроводжуючих документів здійснювався прийом-передача товару за кількістю, кмплектністю та за якістю.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом витребовувалися від позивача письмові пояснення про мету і конкретні обставини придбання позивачем у ТОВ "Фрея Агро" (час і місце поставки товарів; ким та якими засобами здійснювалася поставка; вказати третіх осіб, які брали участь в поставці товару, за їх наявності) та докази на підтвердження зазначених обставин; а також оригінали або належно засвідчені копії товаросупровідних документів на поставлений товар та реєстраційних документів.

Проте позивач та/або його повноважний представник не надали до суду таких пояс-нень, не повідомили суду запитувану інформацію та не надали відповідні документи і мате-ріали. Поважних причин не виконання вимог ухвали суду представник позивача не повідо-мив, хоча зважаючи на своєчасне вручення представнику позивача копії вказаної ухвали та відкладення судового розгляду у зв'язку з неприбуттям представника позивача до судового засідання 25.04.2013, у позивача було достатньо часу і можливостей для їх підготовки.

2) Згідно з п. 4.3, п. 5.1, п. 5.2 договору Покупець зобов'язується сплатити за безготів-ковим порядком на умовах 100% передплати на підставі рахунку-фактури, а згідно з п. 4.2 Продавець зобов'язується надати товар протягом 5 робочих днів з моменту отримання від Покупця передплати.

Позивач надав до суду наступні платіжні доручення про оплату за екскаватори: від 22.03.2011 №34 на суму 380000 грн., від 23.03.2011 №35 на суму 160000 грн. та №36 на суму 93000 грн., від 24.03.2013 №37 на суму 100000 грн., від 25.03.2011 №38 на суму 100000 грн., від 29.03.2011 №39 на суму 100000 грн., а отже 100% передплати здійснено позивачем лише 29.03.2011, у зв'язку з чим та відповідно до умов договору поставка могла відбутися у період з 29.03.2011 по 04.04.2011.

Як вбачається, твердження позивача про те, що поставка екскаваторів відбулася 04.03.2011 за датою виписування видаткової і податкової накладних не відповідають умовам договору і реальним строкам здійсненої позивачем передплати.

3) Згідно з наданими позивачем договором купівлі-продажу транспортних засобів №Т-01-10 від 31.05.2010 між ним (Продавець) і КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" (Покупець) та складеними у м. Вінниці на його виконання актами приймання-здачі майна №Т-1 та №Т-2, позивачем передано у власність Покупця вказані екскаватори 29.03.2011.

Суд зауважує, що правомірність вказаної операції не є предметом розгляду даної справи, а належне виконання позивачем зобов'язань з поставки екскаваторів на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" само по собі не свідчить про реальність господарських опе-рацій між позивачем та ТОВ "Фрея". Між тим, на судовому засіданні представник позивача надав нічим не підтверджені і суперечливі усні пояснення про те, поставка екскаваторів здійснювалася силами і засобами ТОВ "Фрея Агро", що екскаватори рухалися своїм ходом до м.Вінниці, передача здійснювалася позивачу за участю КП ВМР "Вінницяміськтеплоенер-го", які вочевидь не відповідають як умовам договору з ТОВ "Фрея Агро" (місце поставки - м. Київ), так наведеним у позовній заяві обставинам та іншим матеріалам справи.

4) Як зазначено вище предметом договору від 24.01.2011 №2401/11 є придбання позивачем екскаваторів KOMATSU PW130 (1 шт.) та KOMATSU PW170 (1 шт.).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 затверджено Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогоспо-дарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - Порядок).

Вказаний Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших меха-нізмів, здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

Згідно з п. 3 Порядку власник машини або інша особа, яка використовує її на законних підставах, крім суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю машинами (пп. 5 п. 8), зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації (п. 3 Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини, зразки яких затверджено поста-новою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 №47, та номерний знак, що виготовляється відповідно до державного стандарту. Машина реєструється за її власником як за юридичною або фізичною особою (п. 6).

Згідно наявної у справі Довідки з ЄДРПОУ №218321 оптова або роздрібна торгівля машинами не входить до зареєстрованих видів діяльності за КВЕД ані позивача, ані ТОВ "Фрейя Агро" (згідно наявної у справі копії витягу з ЄДР станом на 15.01.2013 №15596477), у зв'язку з чим обов'язковим вимагалося проведення реєстрації екскаваторів, з видачею відповідно свідоцтва або тимчасового талону та видачею номерного знаку, зважаючи також і на те, що строк між датою придбання екскаваторів 04.03.2011 і їх подальшим продажем 29.03.2011 перевищує 10 діб.

Однак, відповідних доказів проведення такої реєстрації позивач до суду не надав, що також не свідчить про реальність здійснення господарської операції з ТОВ "Фрея Агро".

Отже, зважаючи на відсутність належного документального підтвердження прийому-передачі екскаваторів між позивачем і ТОВ "Фрея Агро", враховуючи, що складені видатко-ва і податкова накладна не відповідають умовам договору та реальним строкам здійснення позивачем переплати, а також зважаючи на ненадання позивачем на вимогу суду додаткових пояснень і доказів на підтвердження реальності господарської операції та суперечливі і неоднозначні пояснення представника позивача на судовому засіданні, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем реальності (фактичності) здійснення господарських операцій між ним та ТОВ "Фрея Агро" з поставки екскаваторів.

З урахуванням викладеного, лише формальна наявність у справі видаткової і подат-кової накладної, а також здійснення грошових платежів, не є достатнім та беззаперечним документальним і фактичним підтвердженням поставки ТОВ "Фрея Агро" товарів і не дає можливість суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність підстав для формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про неправомірне включення позивачем до складу валових витрат за 1 кв. 2011р. 849420 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2011р. 169884 грн. по контрагенту ТОВ "Фрея Агро".

Як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток на 212355 грн. та ПДВ на 169884 грн., тому донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК.

Статус ТОВ "Фрея Агро", який до 09.03.2011 залишався платником ПДВ, не спрос-товує наявність вказаних порушень. Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства і не звільняє останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що помилкові твердження відповідача щодо недійсності та нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують недоведений позивачем в ході розгляду справи факт реальності поставки ТОВ "Фрея Агро" екскаваторів, тому за цих обставин лише помилковість посилань відповідача на нікчемність правочинів не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік ТП" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко