Ухвала суду № 31778087, 11.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 915/902/13

м.Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", 68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, 28, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Радянська, 12-А

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ", 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв. 79

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич", 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4

про: стягнення з відповідачів в солідарному порядку 699785,56 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гуменюк І.Л. дов. № 249 від 21.03.2013 року

Від 1-го відповідача: не з'явився

Від 2-го відповідача: Данілова К.Ю. дов. № б/н від 05.11.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" в солідарному порядку 699785,56 грн.

07.06.2013 року позивачем до відділу документального забезпечення господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2013 року надані письмові пояснення до розрахунку пені.

10.06.2013 року 2-й відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду подав відзив на позовну заяву в якому проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

1-й відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив по суті заявлених позовних вимог до суду не надав.

В судовому засіданні 11.06.2013 року 2-й відповідач зазначив, що 11.06.2013 року ним до господарського суду Миколаївської області була подана зустрічна позовна заява по даній справі до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про визнання недійсним договору поруки № 00661-CN від 28.07.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Славич" та Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК".

Позивач в судовому засіданні 11.06.2013 року зазначив, що відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву від 2-го відповідача не отримував.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.2013р. о 11 год. 00 хв.

2. Позивачу надати письмові пояснення на відзив ТОВ "Славич" та відповідні докази в обґрунтування.

3. 1-му відповідачу надати відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Н.О. Семенчук