Рішення № 31776518, 11.06.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/3439/13-ц

Провадження № 2/106/1030/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 червня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів,стягнення неустойки та заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду с позовом звернулась ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору № АБ від 25.01.2013 р., повернення грошових коштів у розмірі 9000 грн., стягнення неустойки у розмірі 909 грн., заподіяної моральної шкоди у розмірі 3000 гривень та відшкодування понесених витрат на юридичну допомогу у розмірі 500 грн та судових витрат у розмірі 129 грн. 09 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2013 р. вона уклала з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 договір на виготовлення, доставку та установку ПВХ конструкцій для балкону . Згідно п. 3.2 договору виконавець зобов'язався виготовити та доставити вироби в продовж 40 робочих днів з дня проведення оплати . Оплату вона здійснила у розмірі 9 000 гр . ще 12.02. 2013 р. Проте, ПП ОСОБА_2 не виконав умови договору, а згідно п.4.2 Договору відповідальність сторін у випадку невиконання п.3.2, ПП ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості заказу за кожен день прострочення. Прострочення невиконання зобов'язання по договору склало 101 день, тобто 9.000 Х0,1%=9 грн. Х 101 день = 909 грн. Сума неустойки складає 909 гр .

Спричинену моральну шкоду обґрунтовує тим, що по вині відповідача вона нервувала, постійно перебувала в нервовому стресі, страху втратити свої гроші.

Вказані обставини змусили її звернутись до суду з відповідними вимогами. Також просила стягнути з відповідач понесені нею витрати на юридичну допомогу у розмірі 500 грн. та по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги , дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви . Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причин не явки до суду не повідомив, про день, місце, час судового засідання сповіщалася належним чином.

Суд виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи, і зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухав осіб , присутніх в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини , які регулюються ст. 865- 874 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2013 р. між позивачем ОСОБА_1 ( замовник ) та відповідачем суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 був укладений договір побутового підряду на виготовлення, доставку та установку ПВХ контрукцій. Позивач сплатив відповідачу встановлену в п. 3.1 договору вартість заказу у розмірі 9000 гр. , про що свідчать квитанції від 04.02. 2013 р. , від 12.02. 2013 р. , а також відмітки про сплату на договорі ( а.с 7, 9,10 ) Згідно п. 3.2 договору виконавець зобов'язався виготовити та доставити вироби в продовж 40 робочих днів, а саме до 02.04.2013 р. Але в обумовлений договором термін заказ виготовлений не був.

П. 4.2 даного договору передбачено, що у випадку не виконання п. 3.2 (строку виготовлення заказу в продовж 40 робочих днів) з вини виконавця , він зобов.язаний сплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості договору . Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за 101 день прострочки у розмірі 909 грн.

Згідно ст.. 865 ЦК України, за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У розумінні вищенаведених положень закону, підставою розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін договору є істотне порушення його умов другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений частиною 2 ст.651 ЦК України. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Отже, суд вважає, що відповідач істотно порушив умови договору, не виконав свої зобов'язання по виготовленню ПВХ конструкцій ні у встановлений договором сорокаденний строк (40 робочих днів) ні до теперішнього часу, тому договір від 25.01.2013 року, укладений між сторонами підлягає розірванню у судовому порядку, а сплачена на виконання договору сума у розмірі 9000 грн. , яка підтверджується матеріалами справи, а саме договором від 25.01.2013 року, квитанціями №217 від.04.02.2013 року, №217 від.12.02.2013 року - поверненню позивачці.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ГК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

П. 4.2 даного договору передбачено, що у випадку не виконання п. 3.2 (строку виготовлення заказу в продовж 40 робочих днів) з вини виконавця , він зобов.язаний сплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості договору, тобто сума неустойки за 101 день складає суму 909 грн. Позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 909 гр . обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 4 . п 5 Закону України „ Про захист прав споживачів ", споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров,я людей товарами (роботами, послугами) неналежної якості

За обставинами справи вбачається, що позивачка дійсно зазнала моральної шкоди, що є слідством порушення її права споживача на своєчасність виконання робіт . Суд вбачає наявність неправомірної поведінки збоку відповідача щодо завдання такої шкоди, однак всі ці обставини не утворюють складу цивільного про порушення, за яким натупає відповідальність відповідача за завдану моральну шкоду.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Цією Постановою передбачено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів»чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Але суду не надано жодного належного доказу , який би свідчив про заподіяну позивачу шкоду, небезпечну для її життя та здоров'я.

Тому, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Виходячи з принципу диспозитивності та відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 57,58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.

За частиною 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи , до яких належать витрати на правову допомогу.

Позивачем надані докази понесених витрат у розмірі 500 грн, на оплату правової допомоги , пов'язаної з підготовкою та подачею позову до суду ( а.с 15 ,18 ), також позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 230 грн. ( а.с 1 )

Стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 500 грн на оплату юридичної допомоги та судового збору у розмірі 129 гр 09 коп., загалом 629 грн 09 коп .

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 16 , ст. 610 611, 615, 622, 624 , 651 , 653, 865- 874 ЦК України, ст. 1, 4,,8,10, 15,16 , 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.10,11, 79, 84 , 88-89,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів,стягнення неустойки та заподіяної моральної шкоди - задовольнити частково .

Розірвати договір побутового підряду про виготовлення ПВХ конструкцій, укладений 25.01. 2013 р. між суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені по договору від 25.01.2013 року в сумі 9000 грн., неустойку у розмірі 909 грн., судові витрати у розмірі 629 грн. , загалом 10 538 гр .

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь у дохід держави судовий збір передбачений п. 1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року у розмірі 100 гривень 31 копійок на р/р 31214206700015, отримувач коштів - УК в м. Євпаторія 22030001 , код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ у АРК м.Сімферополь, код банку отримувача (МФО) - 824026, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897098.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Повний текст рішення виготовлений 12.06. 2013 р. о 13.00 годині

Суддя О.М. Куликовська