Рішення № 31775540, 13.05.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/8842/2012

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 травня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.05.2011 року вона позичила 144 752,70 грн. ОСОБА_2 та 13.05.2011 року вона позичила 144 752,70 грн. ОСОБА_3, однак ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 взятих у борг грошей не повернули у звязку з чим позивач змушена звернутись до суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що розписки від 13.05.2011 року були складені ними проти їх справжньої волі внаслідок застосування до них погрози фізичного та психічного насильства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов підтримує, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в матеріалах справи є її заява, відповідно до якої просить перенести слухання справи у звязку з тим, що її представник захворів, однак будь-яких доказів цього до суду не надала.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в матеріалах справи є її заява, відповідно до якої просить перенести слухання справи у звязку з тим, що її представник захворів, однак будь-яких доказів цього до суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 13.05.2011 року ОСОБА_1 позичила 144 752, 70 (сто сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві ) гривні, сімдесят копійок ОСОБА_2, що підтверджується відповідною письмовою розпискою від 13.05.2011 року.

13.05.2011 року ОСОБА_1 позичила 144 752, 70 (сто сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривні, сімдесят копійок ОСОБА_3, що підтверджується відповідною письмовою розпискою від 13.05.2011 року.

На теперішній час відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються повертати взяті у борг кошти.

ОСОБА_1 вказує, що по теперішній час вона намагалася домовитись з відповідачами і отримати свої гроші, але вони не мають намірів виконати свої зобов'язання. Це змусило її звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

ОСОБА_4 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

ОСОБА_4 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

ОСОБА_4 ст. 1046 ЦК України На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

ОСОБА_4 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, в силу положень ст.ст. 526, 530, 625, 1049 ЦК України, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обовязок повернути взяті у борг кошти.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми є обґрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 300 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в обґрунтування свого позову посилаються на те, що 13 травня 2011р. ОСОБА_1 викликала їх до магазину де заявила, що вони винні їй 144 200 гривень 70 коп. кожна. Разом з цим, вони повинні були написати розписку про те що нібито взяли у ОСОБА_1 вказану суму коштів у борг, та зобов'язуються віддати їх протягом року, однак, вони відмовилися написати розписку, та хотіли піти з магазину, однак троє невідомих чоловіків, які знаходилися в магазині (які представилися довіреними особами ОСОБА_1І.) перегородили їм вихід з магазину та стали погрожувати фізичною розправою внаслідок відмови написати розписки. В наслідок погроз та застосування фізичної сили, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за для збереження свого здоров'я, вимушені були написати розписки, за якими вони нібито взяли у позику у ОСОБА_1 144 200 гривень 70 коп. кожна і тим самим фактично уклали з нею договір позики, хоча насправді ніяких коштів вона ним в борг не давала. Після написання розписки чоловіки випустили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з магазину.

Позивачі за зустрічним позовом вказують, що у звязку з вищезазначеними подіями вони звернулись до правоохоронних органів.

ОСОБА_4 Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України від 31.03.2012 року № 51/10501, матеріали за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_1 зареєстровані в ЖРЗПЗ … В ході проведення перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, як на доказ своїх вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.07.2011 року та ОСОБА_5 праці та соціальної політики від 29.06.2011 року № 15-09-1087/3740, однак дані документи жодним чином не стосуються розписок від 13.05.2011 року, а стосуються того, що ОСОБА_1 використовувала труд найманих працівників, але не оформляла з ними трудові відносини, як це передбачено діючим законодавством.

ОСОБА_4 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, Постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.07.2011 року та ОСОБА_5 праці та соціальної політики від 29.06.2011 року № 15-09-1087/3740 є неналежними доказами, оскільки не стосуються предмета доказування і тому суд не бере їх до уваги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали до суду жодних належних та допустимих доказів того, що вони написали оскаржувані ними розписки під впливом фізичного чи психічного насильства. Отже, позивачі за зустрічним позовом, в порушення ст. 60 ЦПК України, не довели ті обставини, що є підставою для їх вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним є необґрунтований, недоведений і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 625, 638, 1046, 1047-1049 ЦК України, ст.ст. 1, 15, 213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором позики у розмірі 144 752, 70 (сто сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві ) гривні, сімдесят копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором позики у розмірі 144 752, 70 (сто сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривні, сімдесят копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витати, а саме: судовий збір у розмірі 300 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: