Рішення № 317751, 19.12.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16 т. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2006 р. Справа №311/2-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СММП-9", м. Біла Церква

до Закритого акціонерного товариства "Аграрник", м. Біла Церква

про стягнення 21450,62 грн.

Суддя Чорна Л. В.

Представники:

від позивача: Обуховський В. А. –довір. №6 від 01.12.2006р. - юрисконсульт;

від відповідача: Григор‘ян І. Г. –довір. №4/2006 від 17.10.2006р. - представник.

Суть спору:

Стягується 17000грн. 00коп. основного борг за виконані роботи за договором підряду №26 від 12.07.2005р., додаткова угода №1 від 27.07.2005р., додаткова угода №2 від 17.08.2005р., додаткова угода №3 від 27.09.2005р., додаткова угода №4 від 04.10.2005р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005р., акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2005р., №2 за серпень 2005р., №3 за серпень 2005р., №4 за серпень 2005р., за вересень 2005р., №1 за вересень 2005р., №2 за вересень 2005р., за жовтень 2005р., акт №1 за жовтень 2005р., №2 за жовтень 2005р., №3 за жовтень 2005р., №4 за жовтень 2005р., акт звірки взаєморозрахунків від 06.07.2006р., банківські витяги, копії в матеріалах справи, 1661грн. 00коп. пені, 632грн. 74коп. 3% річних, 2156грн. 88коп. інфляційних та господарські витрати.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на необґрунтованість позову, не доведення позивачем факту виконання та прийняття підрядних робіт належним чином, а саме: ст. 879, п. 2 ст. 882 Цивільного кодексу України –підрядні роботи відносяться до капітальних, тому у прийняті підрядних робіт мають бути присутні представники органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Також не дотримання вимог пункту 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об‘єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004р. №1243 –не було створено спеціальні державні комісії, та п. 1.2.5. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держаного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000р. №174 –не проведення відповідної експертизи.

Крім того, відповідач посилається на нікчемність актів виконаних робіт.

Позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено:

Відповідно до зазначеного договору підряду, позивач зобов‘язався власними силами перепланувати існуючих приміщень, холодильних камер згідно з проектом, розробленим ТОВ „УПВР” з використанням матеріалів відповідача, останній в свою чергу зобов‘язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.2. встановлено –оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником відповідно Акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів підряднику протягом десяти днів з моменту підписання Акту (форма №КБ-2в) обома сторона.

Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами та скріплені відтисками печаток, копії в матеріалах справи. Всього позивачем виконано роботи на загальну суму 119887грн. 13коп.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково, що підтверджується банківським витягами від 20.07.2005р., від 28.07.2005р., від 26.08.2005р., від 09.09.2005р., від 12.10.2005р., від 20.10.2005р., від 28.10.2005р., від 18.11.2005р., віл 30.11.2005р., 28.12.2005р., від 28.04.2006р., від 31.05.2006р., від 05.06.2006р.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Доказів оплати відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.3 договору підряду за порушення строків платежів за виконані роботи, відповідач сплачує пеню.

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги взяті бути не можуть, оскільки в позивачем поданий акт звірки взаєморозрахунків на спірну суму, підписаний обома сторонами та скріплений відтисками печатки. Також суд звертає увагу, що роботи відповідачем оплачувались частково, що свідчить про зобов‘язання відповідача по договору.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з закритого акціонерного товариства (код 05479970, 09109, вул. Сквирське шосе, 33, м. Біла Церква, Київська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми „СММП - 9” (код 19421106, 09107, вул. Павліченко, 29а, м. Біла Церква, Київська область) 17000(сімнадцять тисяч)грн. 00коп. основного боргу, 2156(дві тисячі сто п‘ятдесят шість)грн. 88коп. інфляційних, 632(шістсот тридцять дві)грн. 74коп. 3% річних, 1661(одна тисяча шістсот шістдесят одна)грн. 00коп. пені, 214(двісті чотирнадцять)грн. 74коп. витрат по миту та 111(сто одинадцять)грн. 51коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Чорна Л.В.