Постанова № 31774849, 04.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року 810/2349/13-а

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Сана» звернулось до суду з позовом до Броварської ОДПІ Київської області ДПС з вимогами визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013 р. №0002102202 та №0002112202.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «Сана» отримало податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області ДПС від 30.04.2013 р. №0002112202, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 47006,00 грн., в тому числі 37605,00 грн. за основним платежем та 9401,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та від 30.04.2013 р. №0002102201, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 44768,00 грн., в тому числі 35814,00 грн. за основним платежем та 8954,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 15.04.2013 р. №345/222/20587668 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сана» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р.» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що ТОВ «Сана» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Броварської ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сана» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за 2012 р. всього на суму 35814,00 грн., в тому числі за січень 2012 р. у сумі 3264,00 грн., за лютий 2012 р. у сумі 3230,00 грн., за березень 2012 р. у сумі 9984,00 грн., за квітень 2012 р. у сумі 8436,00 грн., за травень 2012 р. у сумі 3500,00 грн., за червень 2012 р. у сумі 6000,00 грн., за липень 2012 р. у сумі 1400,00 грн.;

п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, занижено податок на прибуток всього на суму 37605,00 грн., в тому числі: за 1 квартал 2012 р. у розмірі 9568,00 грн., за 2 квартал 2012 р. у розмірі 13268,00 грн., за 3 квартал 2012 р. у розмірі 11614,00 грн., за 4 квартал 2012 р. у сумі 3155,00 грн.;

п.п.1.2 п.1, п.п.2.1, п.п.2.4, п.п.2.16 п.2 та п.п.3.2 п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704;

п.8розділу 3 «Положення про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011 р. №197/18935;

ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч. 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст. 650, ст.665, ст. 658, ст. 662 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання, правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Сана» з зазначенням у акті перевірки постачальником ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» на суму 214884,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Броварською ОДПІ Київської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013 р. №0002112202, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 47006,00 грн., в тому числі 37605,00 грн. за основним платежем та 9401,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та від 30.04.2013 р. №0002102201, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 44768,00 грн., в тому числі 35814,00 грн. за основним платежем та 8954,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, безпосередньо в Акті перевірки зазначається, що «В провадженні СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Печерського району м. Києва за №42013110060000070 від 17.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 17.01.2013 прокуратурою Печерського району м. Києва зареєстроване кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, яке внесене до СРДР за № 42013110060000070, яке направлене до СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для проведення досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_2, у 2010 році ухилився від стати податку з доходів фізичних осіб в сумі 2318067, 10 грн., що є особливо великим розміром.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході документальної позапланової невиїзної перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету держави податку на доходи фізичних осіб платником податків громадянином ОСОБА_2 встановлено наступне: в період з 01.01.2010р. по липень 2011р. фізична особа ОСОБА_2 на рахунок, відкритий в АКБ «Інтерграл- Банк»,від Кредитної спілки «Кредит-Інвест» отримав грошові кошти в розмірі 22 904 565грн., у тому числі в 2010р. На загальну суму 15 453 781 грн. та в 2011р. 7 450 784 грн. Станом на 27.03.2012р. декларація про доходи, отриманні в 2010р. фізичною особою-платником податків ОСОБА_2 до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не

подана. Також станом на 27.03.2012р. фізичною особою-платником податків ОСОБА_2 до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не подана декларація про майновий стан за 2011 р.Таким чином, фізична особа-платник податків ОСОБА_2 у 2010-2011 роках отримав дохід від кредитної спілки «Кредит-Інвест» на загальну суму 22 904 565,00 грн. Даний факт підтверджується випискою банку платника податків за відповідний період про фактичне надходження грошових коштів на рахунок №262011317701 фізичної особи платника податків ОСОБА_2. Вищезазначе порушення вимог податкового законодавства також підтверджується актом перевірки ДПІ у Печерскому райрні м. Києва ДПС №4/1702- НОМЕР_1 від 27.03.2012р.Таким чином загальний оподаткований дохід фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 за 2010р. складає 15 537781,00 грн. з якого відповідно до податкового повідомлення-рішенкя №0006601702 від 18.05.2012р. ОСОБА_2 не сплачено податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 318 067,00 грн. Крім того, 17.01.2013 СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013110060000036, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так встановлено, що ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС в ході виконання доручення у кримінальному провадженні № 42013110060000070 від 17.01.2013 внесеного до ЄРДР прокуратурою Печерського району м. Києва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України були надані матеріали, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України службовими особами ТОВ «Дахмонтажрембуд» (код ЄДРПОУ 30488799). Так, згідно висновку № 82сч від 12.11.2012 року незалежної аудиторської фірми ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» (свідоцтво про внесення Реєстру суб'єктів аудиторської діяльності №1731 від 26.01.2001 року) в якому зазначено, що формально заключні угоди між покупцем та підприємством - постачальником по ланцюгу, які направлені на укладання цивільно- правових відносин по проведенню безтоварних операцій, спрямованих на отримання податкової вигоди для третіх осіб с метою штучного формування податкового кредиту і не спричинили настання реальних юридичних наслідків, в цьому випадку, сума податкового кредиту в розмірі 1,19 лит. грн., що була включена ТОВ «Дахмонтажрембуд» в податковий кредит з 2010 року по серпень 2012 року в порушенні «Порядку заповнення та подачі податкової декларації на податку на додану вартість» затверджене наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41 потребує відповідного корегування.

В ході аналізу діяльності ТОВ «Дахмонтажрембуд» було встановлено, що дане підприємство придбало товари (роботи чи послуги) у ТОВ «КіК» директором якого є Клиїленко ОМ. (колишній директор кредитної спілки «Кредит-Інвест» (26314888)), яке в свою чергу придбало вказані товари (роботи чи послуги) у СГД з ознаками фіктивності, а саме ТОВ "Скм-Альфа-Груп", ТОВ "Італтекс-Груп", ТОВ "Анкона Лтд", TOB "Євро- Ексіч", ТОВ "Олімпік-Трейд", ТОВ "Спецекспертгруп", ТОВ "Амараннт-3", ТОВ ".Вад Технолоджі Груп", ТОВ «Баурель - Груп», ТОВ «Ей - Лат - Трейд», ТОВ "Мобі Смайл" та інші. В подальшому ТОВ «Дахмонтажрембуд» реалізувало вказані товари (роботи чи послуги) в адресу ДП «Харківський міський центр нерухомості», а саме для міжнародного аеропорту «Харків» на суму 108,57млн. грн.

Під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, було допитано колишнього засновника та директора ТОВ «Вад Технолоджи Груп» код - ОСОБА_5, який надав показання, що до діяльності вказаного підприємства відношення не має, статутний фонд підприємства не формував, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вад Технолоджи Груп» не складав та не підписував.

В ході аналізу діяльності ТОВ «Вад Технолоджи Груп» було встановлено, що з вказаним підприємством, проводило взаємні розрахунки ТОВ "Сана"…».

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, - усі господарські операції між ТОВ «Сана» та ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ АА №561222 з видам господарської діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 31.03 виробництво матраців;

14.12 виробництво робочого одягу;

46.90 неспеціалізована оптова торгівля;

49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» (Продавець) та ТОВ «Сана» (Покупець) укладено Договір №19 від 12.01.2012 р., згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти вовну відновлену по ціні 2,00 грн. без ПДВ за 1 кг. на суму 30000,00 грн. Згідно додаткової угоди до договору №19 від 12.01.2013 р. продавець, зобов'язується поставити вказаний в Договору №19 товар після отримання 100% передплати. Доставка товару здійснюється за адресою: вул. Магнітогорська, 1, за рахунок та транспортом ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП».

Також, між ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» (Продавець) та ТОВ «Сана» (Покупець) укладено Договір №61 від 13.02.2012 р., згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти тканину шир.220 см. По ціні 7,00 грн. без ПДВ за 1 м.п. на суму 60000,00 грн., вовну відновлену по ціні 2,00 грн. без ПДВ за 1 кг на суму 120000,00 грн., кордолента по ціні 200,00 грн. без ПДВ за 1 м.п. на суму 20000,00 грн. Згідно додаткової угоди до договору №61 від 13.02.2012 р. продавець, зобов'язується поставити вказаний в Договору №61 товар після отримання 100% передплати. Доставка товару здійснюється за адресою: вул. Магнітогорська, 1, за рахунок та транспортом ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП».

Судом встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» є зареєстрований як юридична особа та на момент укладення та виконання господарських договорів товариство мало правоздатності та дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, факт наявність придбання товару у контрагента - ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» підтверджується документами бухгалтерського обліку, а саме рахунками, довіреностями.

Оплата за даним договором здійснювалася позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується виписками/особовими рахунками, копії яких наявні у матеріалах справи.

На виконання зазначених договорів ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» на адресу позивача виписані податкові накладні: від 04.07.2012 р. №496 на суму 8400,00 грн. ( ПДВ 1400,00 грн.), від 25.06.2012 р. №472 на суму 9600,00 грн. (ПДВ 1600,00 грн.), від 20.06.2012 р. №465 на суму 9600,00 грн. (ПДВ 1600,00 грн.), від 11.06.2012 р. №444 на суму 16800,00 грн. (ПДВ 2800,00 грн.), від 31052012 р. №432 на суму 21000,00 грн. (ПДВ 3500,00 грн.), від 27.04.2012 р. №337 на суму 23520,00 грн. (ПДВ 3920,00 грн.), від 03.04.2012 р. №283 на суму 27096,00 грн. (ПДВ 4516,00), від 27032012 р. №244 на суму 29496,00 грн. (ПДВ 4916,00 грн.), від 15.03.2012 р. №201 на суму 30408,00 грн. (ПДВ 5068,00 грн.), від 13.02.2012 р. №84 на суму 19380,00 грн. (ПДВ 3230,00 грн.), від 25.01.2012 р. №27 на суму 19584,00 грн. (ПДВ 3264,00 грн.) та видаткові накладні.

Усі вищевказані податкові накладні та видаткові накладні включені ТОВ «Сана» до реєстру отриманих та виданих податкових та прибуткових накладних на підставі вищевказаних податкових та видаткових накладних.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, наявні докази технологічних можливостей виконання вищевказаних договорів. Позивачем надано документи, що підтверджують наявності приміщень, а саме Договором оренди А-270/6 від 23.11.2010 р., що укладений між ВАТ «Київхімволокно» (Орендодавець) та ТОВ «Сана» (Орендар), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оперативну оренду нежиле приміщення в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1., що підтверджується актам про передачу в оренду нежилого приміщення та обладнання від 01.12.2010 р.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача - ТОВ «Компанія «Інтербазіс» було зареєстровано як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №650268, свідоцтвом №100317314 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Отже, позивачем податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Інтербазіс» сформовано правомірно, а отже податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 р. №0000552301 винесено протиправно та має бути скасовано.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Як було вищевказано, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП».

Таким чином, валові витрати позивача сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 30.04.2012 р. №0002112201 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження позивачем сплати ПДВ всього на суму 35814,00 грн., в тому числі за січень 2012 р. у сумі 3264,00 грн., за лютий 2012 р. у сумі 3230,00 грн., за березень 2012 р. у сумі 9984,00 грн., за квітень 2012 р. у сумі 8436,00 грн., за травень 2012 р. у сумі 3500,00 грн., за червень 2012 р. у сумі 6000,00 грн., за липень 2012 р. у сумі 1400,00 грн. є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013 р. №0002102202 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 30.04.2012 р. №0002112202.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 30.04.2012 р. №0002102202.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана» сплачений судовий збір у сумі 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 74 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.