Ухвала суду № 31774724, 05.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

попереднього засідання

Справа № 15/132-б 05.06.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц"

до Відкритого акціонерного товариства " Домобудівний комбінат " Відрадний" (код ЄДРПОУ 04012158)

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника - Компанець М.О.

від боржника- Сірош С.В., Вакулюк М.С., Гордієнко К.Г.

розпорядник майна- Сербін І.І.

від ПАТ "ЗБК ім. С.Ковальської"- Шило С.М.

від ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2"- Полонська Н.М..

від ПП "Дінакор"- МостовийО.А., Федоренко О.О.

від ВАТ "Київоздоббуд" -Слишик М.В.

від ПАТ "Трест"Київелектромонтаж"-Лісовенко О.О.

від ПАТ "ХК "Київміськбуд"-Шамрай О.В.

Багров О.В.

від ПАТ "Київгаз" -Велика Л.В.

від КМЦЗ -Пашковська І.

від УПФУ в Солом"янському районі м. Києва -Вакуленко Т.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 порушено провадження у справі № 15/132-б за особливостями, передбаченими ст.ст.3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявлені вимоги документально підтверджуються, тому визнаються судом обґрунтованими.

12.04.2011 Господарським судом винесено ухвалу підготовчого засідання, визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц" , який подав заяву про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства " Домобудівний комбінат " Відрадний", в сумі 850583,10 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закон у України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено у справі № 15/177-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сербін Ірину Іванівну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 27.05.2010).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" залишено без задоволення, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м.Києва від 14.06.2011 у спарві №15/132-б -без змін.

Постановою Вищого господарського суду україни від 07.09.2011 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Домобудівний комбінат " Відрадний" залишено без задоволення, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м.Києва від 14.06.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справ і№15/132-б -без змін.

Згідно автоматизованого розподілу справу №15/132-б передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

До Господарського суду м.Києва надійшли клопотання ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна про зняття арешту з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний"

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.10.2011 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.10.2011.

У судовому засіданні, що відбулось 18.10.2011, суд заслухав учасників провадження у справі та ознайомився з клопотанням про зняття арешту з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний".

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.10.2011 розгляд справи відкладено у судовому засіданні на 29.11.2011.

У судовому засіданні, що відбулось 29.11.2011, суд заслухав учасників провадження у справі та ознайомився з поданим розпорядником майна реєстром вимог кредиторів. З поданого реєстру вимог кредиторів вбачається наступне:

Вимоги Київського міського центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві4 ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ТОВ "Будкомплектпостач", ТОВ "Корал, ГМБХ", ТОВ "Агата", ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія -Авто", ВАТ "Київвоздоббуд", КП "Фірма "Інвар", ПАТ "Трест київпідземшляхбуд-2", ДП "Зв"язок" АТ ХК "Київміськбуд",боржником визнано у повному обсязі.

Вимоги ФОП ОСОБА_20, ДПІ у Святошинському районі м.Києва, ПАТ "Київгаз", ПАТ "Трест "Київелектромонтаж", АТ ХК "Київміськбуд"-боржником визнано частково.

Вимоги ПП "Дінакор", ПП "Кібра" не визнано боржником у повному обсязі.

Вимоги ПАТ "ЗЗБК ім. С.Ковальської", ДПІ у Солом"янському районі м.Києва, Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м.Києва, ПАТ "Трест "Київміськбуд-3", ПП "Ритм-Буд", боржником відхилено на підставі ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.11.2011 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.12.2011.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.11.2011 задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" щодо зняття арешту з рахунку боржника; на період дії мораторію у справі 15/132-б знято арешт з розрахункового рахунку №2600200860141 в АКБ "Правекс Банк" м.Київ, МФО 321983, який належить боржнику -Відкритому акціонерному товариству "Домобудівний комбінат "Відрадний" (код ЄДРПОУ 04012158) для виплати поточної заробітної плати і ведення фінансово-господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство, з метою його фінансового оздоровлення та виходу з банкрутств; заборонено органам державної виконавчої служби, в тому числі державній виконавчий службі Солом"янського районного управління юстиції в м. Києві, на період дії мораторію у справі № 15/132-б накладати арешти, звертати стягнення на грошові кошти, що будуть знаходитися на цьому розрахунковому рахунку; зобов"язано керівника Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" інформувати розпорядника майна боржника щодо вчинених дій, пов"язаних із рухом коштів на р/р №2600200860141 в АКБ "Правекс Банк" м.Київ, МФО 321983, а також зобов"язано розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" арбітражного керуючого Сербін І.І. надавати суду звіт про конкретно проведену роботу у справі відповідно до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні, що відбулось 13.12.2011, суд заслухав учасників провадження у справі та ознайомився з поданим розпорядником майна реєстром вимог кредиторів. З поданого реєстру вимог кредиторів вбачається наступне:

Вимоги Київського міського центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві4 ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ТОВ "Будкомплектпостач", ТОВ "Корал, ГМБХ", ТОВ "Агата", ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія -Авто", ВАТ "Київвоздоббуд", КП "Фірма "Інвар", ПАТ "Трест київпідземшляхбуд-2", ДП "Зв"язок" АТ ХК "Київміськбуд",ПАТ "Київгаз", ПАТ "Трест "Київелектромонтаж", АТ ХК "Київміськбуд" боржником визнано у повному обсязі.

Вимоги ФОП ОСОБА_20, ДПІ у Святошинському районі м.Києва, -боржником визнано частково.

Вимоги ПАТ "ЗЗБК ім. С.Ковальської", ДПІ у Солом"янському районі м.Києва, Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м.Києва, ПАТ "Трест "Київміськбуд-3", ПП "Ритм-Буд", боржником відхилено на підставі ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Що стосується вимог ПП "Дінакор" та ПП "Кібра", боржникик дані вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що кредитором не надано суду документів, які дійсно підтверджують заявлені вимоги, зокрема, не надано оригіналів видаткових накладних та Довіреностей на отримання товару, а також податкових накладних, в яких би чітко було відобржено певні дії щодо поставки товару ПП "Дінакор" та ПП "Кібра" контрагенту -Відкритому акціонернному товариству "Домобудівний комбінат "Відрадний"ПП "Дінакор" та ПП "Кібра" .

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.12.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.02.2012 та зобов"язаноПП "Дінакор" та ПП "Кібра" на підтвердження своїх кредиторських вимог до боржника надати суду та розпоряднику мйна для ознайомлення оригінали документів, які підтверджують борг.

У судовому засіданні, що відбулось 07.02.2012, присутні учасники провадження у справі надали пояснення по суті справи та не виконали вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.02.2012 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 29.02.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.02.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.03.2012 відкладено розглдя справи у судовому засіданні на 04.04.2012 та повторно зобов"язано ПП "Дінакор"на підтвердження вимог у розмірі 35 087 050,52 надати оригінали документів, витребуваниї в останнього ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.12.2011.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.04.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.04.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.05.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.05.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.06.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.2012.

У судовому засіданні, що відбулось 21.06.2012, судом розглянуто спільне клопотання боржника та розпорядника майна щодо призначення у справі №15/132-б(в частині кредиторських вимог ПП "Дінакор") комплексної експертизи (технічної та економічної). В частині призначення почеркознавчої експертизи заявники відмовились.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 задоволено спільне клопотання боржника та розпорядника майна щодо призначення у справі №15/132-б(в частині кредиторських вимог ПП "Дінакор") комплексної експертизи (технічної та економічної) та призначено комплексну експертизу (технічу та економічну) у справі №15/132-б.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що у справі №15/132-б (в частині кредиторських вимог ПП "Дінакор") Господарським судом м.Києва призначено комплексну експертизу, суд ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.06.2012 зупинив провадження у справі №15/132-б до одержання висновку експерта та повернення матеріалів справи №15/132-б до Господарського суду м.Києва.

До Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 15/132-б та висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.04.2013 поновлено провадження у справі №15/132-б, призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 21.05.2013 та зобов"язано розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" арбітражного керуючого Сербін І.І. за наслідками розгляду кредиторських вимог до боржника надати всім кредиторам письмову обгрунтовану відповідь з посиланням на норми чинного законодавства про визнання/невизнання їх кредиторських вимог, копії даних відповідай надати суду та ознайомити всіх кредиторів з реєстром вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 21.05.2013 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 29.05.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 29.05.2013 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 05.06.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" №134 від 26.07 р.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Київський міський центр зайнятості на суму 13238,01грн;

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на суму 12516,00грн.;

- ОСОБА_18 на суму 11910,86грн.;

- ОСОБА_13 на суму 27764,97грн.;

- ОСОБА_21 на суму 11 639,11грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплектпостач» на суму 1200000,00грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал,ГМБХ» на суму 42023,40грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агата» на суму 675186,90грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-металургійна компанія -Авто»;

- Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» на суму 57162,51грн.;

- Колективне підприємство «Фірма «Інвар» на суму 435640,81грн.;

- Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» на суму 3466658,01грн.;

- Публічне акціонерне товариство «Київгаз» на суму 244413,03грн.;

- Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж» на суму 1058988,85грн.;

- Дочірнє підприємство «Зв»язок» акціонерного товаристваа холдингової компанії «Київміськбуд» на суму 49676,00грн.;

- Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» на думу 3836599,20грн.;

- Державна податкова інспекція у Святошинському районі м.Києва на суму 39765,38грн.;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_20 на суму 66241,52грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Системи Комерц» з додатковими вимогами на суму 70 911,70грн.

- Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» на суму 43070,53грн.;

- Державна податкова інспекція у Солом»янському районі м.Києва на суму 2623852,67грн.;

- Управління Пенсійного фонду України у Солом»янському районі м.Києва на суму 581338,28грн.;

- Публічне акціонерне товариство «Київміськбуд-3» на суму 431418,82грн.;

- Приватне підприємство «Ритм-Буд» на суму 228658,09грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інотех» на суму 496903,63грн.;

- Закрите акціонерне підприємство «Пересувна механізована колона №11» на суму 524271,79грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №12» на суму 400447,66грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Тектоніка» на суму 18563,32грн.;

- Дочірнє підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3» на суму 45675,81грн.;

- Приватне підприємство «Кібра» на суму 3355042,99грн.;

- Приватне підприємство «Дінакор» на суму 35087050,52грн.;

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У попередньому засіданні суд розглянув реєстр вимог кредиторів боржника наданий розпорядником майна.

До реєстру вимог кредиторів боржника Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний», боржником визнано, а розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Київського міського центру зайнятості на загальну суму 13238,01грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Київського міського центру зайнятості № 08-7043 від 17.08.2011 з грошовими вимогами до боржника на суму 13 238,01 грн. надійшла до суду 18.08.2011

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування внесків до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття за 2010 р.

Заперечення стосовно заявлених Київським міським центром зайнятості вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -13 238,01грн.-вимоги другої черги.

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 12 516,00грн

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві № 2374-13 від 16.08.2011 з грошовими вимогами до боржника на суму 12516,00 грн. надійшла до суду 22.08.2011

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються звітом за І квартал 2011 року про перерахування внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві.

Заперечення стосовно заявлених Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -12516,00грн.-вимоги другої черги.

ОСОБА_18 на суму 11 910,86грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ОСОБА_18 з грошовими вимогами на суму 11 175,00грн. надійшла до суду 25.08.2011.

Як слідує з поданої заяви, а також із бухгалтерських відомостей боржника, зазначені вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2010 року по травень 2011 року і підтверджують загальну суму в розмірі 11 910 грн. 86 коп.

Заперечення стосовно заявлених ОСОБА_18 вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -11 910,86грн.-вимоги другої черги.

ОСОБА_13 на суму 27764,97грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ОСОБА_13 №б/н від 25.08.2011з грошовими вимогами на суму 27 764,97грн. надійшла до суду 25.08.2011.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються рішенням Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-н-953/11 та розрахунком заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року і підтверджують загальну суму в розмірі 27 764 грн. 97 коп.

Заперечення стосовно заявлених ОСОБА_13 вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -27764,97грн.-вимоги другої черги.

ОСОБА_21 на суму 6044,44грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ОСОБА_21 з грошовими вимогами на суму 11666,11грн. надійшла до суду 29.08.2011.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються рішенням Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-а-1578/11 від 30.03.2011 року та розрахунком заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2010 року по січень 2011 року і підтверджують загальну суму в розмірі 11 666 грн. 11 коп.

ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було частково перераховано на рахунок Кредитора суму заборгованості, а саме у розмірі 4 847,00 грн., що підтверджується квитанцією від 27.12.2011 (копія додається).

18.05.2013 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ГУ ДКСУ у м. Києві з розрахункового рахунку ВАТ «ДБК «Відрадний» були списані кошти у розмірі 774,67 грн. на користь ОСОБА_21 (копія виписки банку додається).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_21 вже частково була погашена заборгованість по заробітній платі, Боржник частково визнає заявлену суму боргу Кредитором, а саме у розмірі 6 044,44 грн. (шість тисяч сорок чотири гривні 44 коп.)

Таким чином, вимоги ОСОБА_21. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника в сумі основного боргу - 2 747 грн. 86 коп. - в другу чергу погашення вимог кредиторів та неустойки в сумі 3 296 грн. 58 коп. - в шосту чергу погашення вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -2 747 грн. 86 коп. - вимоги другої черги, 3 296 грн. 58 коп. - вимоги шостої черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплектпостач» на суму 1200000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ТОВ «Будкомплектпостач» з грошовими вимогами на суму 1 200 000,00грн надійшла до суду 25.08.2011.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги виникли на підставі наступного:

За твердженнями кредитора, у боржника наявна прострочена заборгованість у сумі 1200000,00 грн., що виникла через неоплату вищенаведених векселів, які було пред'явлено до оплати та в подальшому опротестовано.

Дані твердження заявника знаходять документальне підтвердження у матеріалах справи, де містяться копії простих векселів серії:

АА 1311466, з наступними реквізитами:

валюта -гривня,

сума - 300000,00 грн.,

місце складання -м. Київ,

дата складання - 13.08.2009 р.,

дата платежу 26.10.2009р.,

найменування бенефіціара -Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплектпостач",

місце платежу -АКБ «Правекс-банк» в м. Києві, МФО 3211983.

З матеріалів справи слідує, що боржник оплату за вказаним векселем не здійснив, у зв'язку з чим заявник звернувся до нотаріуса з заявою про протест векселя.

02.11.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 вчинено протест про неоплату векселя № 3458.

АА 1311467, з наступними реквізитами:

валюта -гривня,

сума - 300000,00 грн.,

місце складання -м. Київ,

дата складання - 13.08.2009 р.,

дата платежу - 27.11.2009 р.;

найменування бенефіціара -Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплектпостач",

місце платежу -АКБ «Правекс-банк» в м. Києві, МФО 3211983.

З матеріалів справи слідує, що боржник оплату за вказаним векселем не здійснив, у зв'язку з чим заявник звернувся до нотаріуса з заявою про протест векселя.

01.12.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 вчинено протест про неоплату векселя № 3810.

АА 1311468 з наступними реквізитами:

валюта -гривня,

сума - 300000,00 грн.,

місце складання -м. Київ,

дата складання - 13.08.2009 р.,

дата платежу - 25.12.2009 р.;

найменування бенефіціара -Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплектпостач",

місце платежу -АКБ «Правекс-банк» в м. Києві, МФО 3211983.

З матеріалів справи слідує, що боржник оплату за вказаним векселем не здійснив, у зв'язку з чим заявник звернувся до нотаріуса з заявою про протест векселя.

30.12.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 вчинено протест про неоплату векселя № 4173.

АА 1311469 з наступними реквізитами:

валюта -гривня,

сума - 300000,00 грн.,

місце складання -м. Київ,

дата складання - 13.08.2009 р.,

дата платежу - 22.01.2010 р.;

найменування бенефіціара -Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплектпостач",

місце платежу -АКБ «Правекс-банк» в м. Києві, МФО 3211983.

З матеріалів справи слідує, що боржник оплату за вказаним векселем не здійснив, у зв'язку з чим заявник звернувся до нотаріуса з заявою про протест векселя.

27.01.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 вчинено протест про неоплату векселя № 166.

Відповідно до ст.78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, векселедавець простого векселя зобов»язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Векселедержатель, який не отримав платіж, має право на стягнення заборгованості за векселем у судовому порядку в межах вексельної давності, встановленої даним Законом.

Статтею 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні" встановлено, що вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.

Заперечення стосовно заявлених ТОВ «Будкомплектпостач» вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -1 200 000,00грн.-вимоги четвертої черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ, ГМБХ» на суму 42023,40грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ» №745 від 29.07.2011 з грошовими вимогами на суму 42023,40грн. надійшла до суду 03.08.2011.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються рішеннями Господарського суду м. Києва: від 06.01.2011 року у справі № 26/410; від 15.11.2010 року у справі № 56/307; від 15.11.2010 року у справі № 56/254; від 15.11.2010 року у справі № 56/253 і підтверджують загальну суму в розмірі 42 023 грн. 40 коп.

Заперечення стосовно заявлених ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ» вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -42 023,40грн.-вимоги четвертої черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТА» на суму 675186,90грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ТОВ «АГАТА» з грошовими вимогами на суму 675 186,90грн. надійшла до суду 17.08.2011.

Як слідує з поданої заяви зазначені вимоги підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2011 року у справі № 8/38, яким стягнуто з боржника на користь кредитора 675,186,90грн.

29.03.2010 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішень у зазначениій справі № 8/38, за яким відділом Державної виконавчої служби у Солом»янському районі м. Києва було відкрито виконавче провадження.

Заперечення стосовно заявлених ТОВ «АГАТА» вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -675 186,90грн.-вимоги четвертої черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Авто» на суму 62438,40грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія - Авто» №137/08 від 22.08.2011 з грошовими вимогами на суму 62353,40грн. надійшла до суду 17.08.2011.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються: договором найму легкового автомобіля № 01/03-ор від 17.03.2010 року: рахунком-фактурою №СФ-0000051 від 31.03.10- на суму 2612,90; рахунком-фактурою №СФ-0000052 від 17.03.10- на суму 340,50; видатковою накладною від 17.03.2010 р. - на суму 340,50; рахунком-фактурою №СФ-0000077 від 30.04.10- на суму 5400,00; рахунком-фактурою №СФ-0000097 від 31.05.10- на суму 5400,00; рахунком-фактурою №СФ-0000117 від 01.06.10- на суму 5400,00; рахунком-фактурою №СФ-0000134 від 31.07.10- на суму 5400,00; рахунком-фактурою №СФ-0000153 від 31.08.10- на суму 5400,00; рахунком-фактурою №СФ-0000170 від 30.09.10- на суму 5400,00; рахунком-фактурою №СФ-0000193 від 31.10.10- на суму 5400,00; рахунком-фактурою №СФ-0000218 від 30.11.10- на суму 265400,00; рахунком-фактурою №СФ-0000236 від 28.12.10- на суму 5400,00; рахунком-фактурою №СФ-0000006 від 31.01.11- на суму 5400,00; рахунком-фактурою №СФ-0000027 від 28.02.11- на суму 5400,00 і підтверджують загальну суму в розмірі 62 353,40грн.

Заперечення стосовно заявлених ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія - Авто» вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -62353,40грн.-вимоги четвертої черги, 85,00грн.-виоги першої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна включено 85,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені ініціюючим кредитором в якості державного мита при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі.

Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» на суму 57162,51грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» №01/220 від 04.08.2011 з грошовими вимогами на суму 57 162,51грн. надійшла до суду 09.08.2011.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2011 року у справі № 40/99, яким стягнуто з боржника на користь кредитора 57162,51грн.

23.05.2011 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішень у зазначеній справі № 40/99, за яким відділом Державної виконавчої служби у Солом»янському районі м. Києва було відкриті виконавче провадження.

Заперечення стосовно заявлених ВАТ «Київоздоббуд» вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -57162,51грн.-вимоги четвертої черги.

Колективне підприємство «ФІРМА «ІНВАР» на суму 435640,81грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Колективного підприємства «ФІРМА «ІНВАР» №12/08-01 від 12.08.2011 з грошовими вимогами на суму 435640,81грн. надійшла до суду 22.08.2011.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються рішеннями Господарського суду м. Києва: від 15.03.2011 року у справі № 3/56 та від 12.04.2011 року у справі № 15/90 і підтверджують загальну суму в розмірі 435 640 грн.81 коп.

29.03.2011 р. та 26.04.2011р. Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішень у зазначених справа № 3/56 та 15/90.

Заперечення стосовно заявлених КП «ФІРМА «ІНВАР» вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -389944,69грн.-вимоги четвертої черги, 45696,12грн.-вимоги шостої черги.

Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» на суму 3 466658,01грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» №б/н від 25.08.2011 з грошовими вимогами на суму 3 466 658,01грн. надійшла до суду 29.08.2011. ( дата поштового відправлення -25.08.2011)

Як слідує з поданої заяви, вимоги у розмірі 3 452 020,61грн. підтверджуються наступними рішеннями Господарського суду м. Києва: від 23.05.2011 року у справі № 36/121; від 01.08.2011 року у справі № 35/109; від 27.05.2011 року у справі № 55/90 .

06.06.2011 р.,22.08.2011р та 14.06.2011р. Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішень у зазначених справах № 36/121, №35/109 та №55/90, за якими відділом Державної виконавчої служби у Солом»янському районі м. Києва було відкрито виконавчі провадження.

Що стосується вимог у розмірі 14 637,40грн., суд встановив, що вони виникли на підставі Догвору №Е/5 про надання доступу до мереж електропостачання від 29.05.2009, укладеного між ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» та Боржником.

Факт наявності заборгованості в даній частині підтверджується Актом №185 компенсації послуг по наданій електроенергії за листопад 2010 року від 30.11.2010; Актом №190 компенсації послуг по наданій електроенергії за грудень 2010 року від 31.12.2010р.; Актом №194 компенсації послуг по наданій електроенергії за січень 2011 року від 31.01.2011р

Заперечення стосовно заявлених ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -3331943,73грн.-вимоги четвертої черги, 134714,28грн.-вимоги шостої черги

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» на суму 244413,03грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» №2116/09-2 від 22.08.2011 з грошовими вимогами на суму 244413,03грн. надійшла до суду 23.08.2011.

Як слідує з поданої заяви, вимоги у розмірі 236 590,21грн. грунтуються на рішенні Господарського суду м. Києва від 29.06.2011 року у справі № 17/26.

29.07.2011. Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішень у зазначеній справі № 17/26.

Вимоги у розмірі 5606,82грн. ґрунтуються на договірних відносинах, що випливають з Договору №Т-1663/10-3904 від 12.10.2010 на технічне обслуговування об»єктів газопостачання. Факт наявності заборгованості у розмірі 5 606,82грн. підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.12.2010р.

Вимоги в розмірі 2216,00грн. ґрунтуються на договірних відносинах, що випливають з Договору № Т-45/1- 39-05 від 12.10.2010на виконання робіт з поточного ремонту (ревізії) газового обладнання ГРП, ШРП. Факт наявності заборгованості у розмірі 2216,00грн. підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.10.2010р.

Заперечення стосовно заявлених ПАТ «Київгаз» вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 220 097,20грн. - вимоги четвертої черги; 24 315 ,83. - вимоги шостої черги.

Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» на суму 1 058 988,85грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» №739 від 02.08.2011 з грошовими вимогами на суму 1 058 988 грн. 85 грн. надійшла до суду 03.08.2011.

Зазначені вимоги ґрунтуються на наступних рішеннях Господарського суду м. Києва: від 18.04.2011 року у справі № 46/71; від 16.05.2011 року у справі № 37/75; від 05.04.2011 року у справі № 13/84 та на актах звірки взаєморозрахунків від 01.01.2011 року і підтверджують загальну суму в розмірі 1 058 988 грн. 85 коп.

Заперечення стосовно заявлених ПАТ «Трест «Київелктромонтаж» вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 1026761,24грн. - вимоги четвертої черги; 32 227,61грн. - вимоги шостої черги.

Публічне акціонерне товариство Холдингову компанію«Київміськбуд» на суму 3 886 636,20 грн.

Як встановлено судом, даний кредитор звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою від 23.08.2011 року № 6405/0/2-11 про визнання кредитором ВАТ «ДБК «Відрадний» на загальну суму 7 185 725 грн. 99 коп., що складається з суми основного боргу - 7 185 725 грн. 99 коп.

Зазначені вимоги ґрунтуються на договорах (договір № 23 від 26.03.2008 року; договір № 53/10 від 26.10.2010 року; договір № 63\10 від 21.05.2010 року; договір № 73/10 від 02.08.2010 року» договір № б/н від 28.01.2010 року; договір № 09/03 від 09.03.2010 року; договір № 1-08 від 01.02.2008 року; договір № 03/10 від 04.01.2010 року; договір № 21/10 від 04.01.2010 року) та векселях (АА 1311475; АА 1311476; АА 1311477).

Боржник зазначені вимоги визнав частково, а саме: загальну суму у розмірі - 6 286 086 грн. 99 коп., що складається з суми основного боргу - 6 285 725 грн. 99 коп.; витрат на внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог - 40 грн. 00 коп.; витрат на оплату державного мита - 85 грн. 00 коп., 236 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, мотивуючи це тим, що надані Кредитором векселі (три векселі на суму 900 000 грн. 00 коп.) не були опротестовані, а відповідно до ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вексель, опротестований нотаріусом у встановленому Законом порядку, є виконавчим документом.

Заперечення щодо часткового визнання кредиторських вимог Боржником не надходило, однак, 29.11. 2011 року в судовому засіданні Кредитором було подано клопотання про зменшення кредиторських вимог на суму взаємозаліку в розмірі 2 449 126, 79 грн. за Договором взаємозаліку від 05.04.2011 року, що був виявлений в процесі інвентаризації бухгалтерських документів (клопотання та копія договору знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, визнані Боржником вимоги на загальну суму у розмірі 6 286 086 грн. 99 коп. зменшились до 3 836 599 грн. 20 коп. (6 286 086 грн. 99 коп.- 2 449 126 грн.79 коп.= 3 836 599 грн. 20 коп.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 3836599,20грн. - вимоги четвертої черги.

Дочірнє підприємство «Зв'язок» ПАТ ХК «Київміськбуд»

Як встановлено судом, ДП «Зв'язок» ПАТ ХК «Київміськбуд» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою від про визнання кредитором ВАТ «ДБК «Відрадний» на загальну суму 47 676 грн. 00 коп.

Зазначені вимоги ґрунтуються на рішенні Господарського суду м. Києва від 25.03.2011 року у справі № 54/38 і підтверджують загальну суму у розмірі 47 676 грн. 00 коп.

Заперечення стосовно заявлених ДП «Зв'язок» ПАТ ХК «Київміськбуд» вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 47676,00грн. - вимоги четвертої черги.

Однак, в судовому засіданні 29.05.2013 року ПАТ ХК «Київміскбуд» надало документи, що підтверджують реорганізацію ДП «Зв'язок» ПАТ ХК «Київміськбуд» шляхом приєднання до ПАТ ХК «Київміськбуд», з чого слідує, що ПАТ ХК «Київмісьбуд» є правонаступником ДП «Зв'язок» ПАТ ХК «Київміськбуд», а отже, сума в розмірі 47 676 грн. 00 коп. повинна бути включена до кредиторських вимог ПАТ ХК «Київміськбуд». Боржник проти даного факту не заперечив, про що подав письмове пояснення в судовому засіданні.

Таким чином, вимоги ПАТ ХК «Київміськбуд» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника в сумі основного боргу 3 886 275 грн. 20 коп. - в четверту чергу погашення вимог кредиторів; витрат на внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог - 40 грн. 00 коп.; витрат на оплату державного мита - 85 грн. 00 коп. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення - 236 грн. 00 коп. - в першу чергу погашення вимог кредиторів.

Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва 39765,30грн.

Як встановлено судом, ДПІ у Святошинському районі м.Києва, звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою від 23.08.2011 року № 5447/9/10-034 про визнання кредитором ВАТ «ДБК «Відрадний» на загальну суму 39 765 грн. 38 коп., що складається з суми основного боргу - 39 765 грн. 38 коп.

Зазначені вимоги ґрунтуються на податковому розрахунку земельного податку за 2010 рік, уточненні податкового розрахунку земельного податку за 2010 рік, обліковій картці по земельному податку з юридичних осіб станом на 31.12.2010 року, постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2011 року у справі № 2а-6806/11/2670.

Заперечення стосовно заявлених Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 39 765,30грн. - вимоги третьої черги.

Фізичну особу- підприємця ОСОБА_20 на суму 66 241,52грн.

Як встановлено судом, даний кредитор звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою від 19.08.2011 року про визнання кредитором ВАТ «ДБК «Відрадний» на загальну суму 66 241 грн. 52 коп., що складається з суми основного боргу - 66 116 грн. 52 коп., витрат на внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог - 40 грн. 00 коп. та витрат на оплату державного мита - 85 грн. 00 коп.

Зазначені вимоги ґрунтуються на зобов'язаннях, що виникли з договору найму (оренди) легкового автомобіля від 07.07.2009 року № 2005 та актах звірки станом на: 30.06.2010; 30.009.2010; 31.12.2010; 31.03.2011; 11.08.2011.

Боржник зазначені вимоги визнав в повному обсязі , а саме: загальну суму 66 241 грн. 52 коп., що складається з суми основного боргу - 66 116 грн. 52 коп., витрат на внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог - 40 грн. 00 коп. та витрат на оплату державного мита - 85 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 66116,520грн. - вимоги четвертої черги, 125,00грн.-вимоги першої черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Системи Комерц» на суму 921 619,80грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Системи Комерц» №б/н від 19.08.2011 з додатковими грошовими вимогами на суму 70911,70грн. надійшла до суду 23.08.2011.

Судом встановлено, що дадаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора обґрунтовані наступним.

24.10.2007 р. між ТОВ «Бізнес системи Комерц» (надалі іменується «Кредитор») та ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний» (надалі іменується «Боржник») укладено Договір поставки № 1/10 (надалі іменується - Договір) щодо передачі Кредитором у власність Боржника товар для використання його у підприємницькій діяльності.

Обумовлені Договором зобов'язання Кредитора щодо поставки та передачі товару виконані останнім належним чином та прийняті Боржником, що підтверджується Актами звірок та протоколами про залік взаємних вимог. Заперечення щодо якості та поставки товару зі сторони Боржника не заявлялись.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2010 року у справі № 46/399 (суддя - Омельченко Л.В.), позов ТОВ «Бізнес Системи Комерц» (далі - Кредитор) до ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний» (далі - Боржник) про стягнення заборгованості, було задоволено повністю та стягнуто з ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний» на користь ТОВ «Бізнес Системи Комерц» - 850 583 грн. 10 коп основного боргу, 282 171 грн. 82 коп. інфляційної складової боргу, 62 065 грн. 35 коп. З % річних, 11 693 грн. 20 коп. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 46/399, 18.10.2010 року був виданий Наказ № 46/399 про примусове виконання рішення суду, яким - стягнути з ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний» на користь ТОВ «Бізнес Системи Комерц» - 850 583 грн. 10 коп основного боргу, 282 171 грн. 82 коп. інфляційної складової боргу. 62 065 грн. 35 коп. З % річних, 11 693 грн. 20 коп. державного мита та 236. 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення..

18.11.2010 року, державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою накладений арешт на все майно Боржника.

10.12.2010 року, державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про арешт коштів боржника (повторно).

24.01.2011 року, державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві була виставлена платіжна вимога № 1389/13 від 24.01.2011 року до Боржника на суму 1 327 474, 42 грн. та направлена на адреси банків, де відкритий рахунок у Боржника.

03.02.2011 року, на користь ТОВ «Бізнес Системи Комерц», Розпорядженням № 1389/13 від 03.02.2011 року Головного державного виконавця Рибак Ю.І. ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, були перераховані кошти в розмірі 273 052, 47 грн.

Відповідно до Наказу Господарського суду м. Києва № 46/399 про примусове виконання рішення суду, сума основного боргу становить - 850 583 грн. 10 коп.. а сума штрафних санкцій в розумінні п.2.ч.1.ст. 534 ЦК України, становить - 344 237, 17 грн.

Отже, примусово стягнуті кошти, що перераховані на підставі Розпорядження № 1389/13 від 03.02.2011 року Головного державного виконавця Рибак Ю.І. ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, у розмірі 273 052, 47 грн. покрили лише частину штрафних санкцій.

На сьогодні, грошові кошти на рахунок Кредитора внесені Боржником не в повному обсязі.

Заперечень з боку Боржника щодо додатково заявлених вимог ініціюючого кредитора не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 70911,70грн. - вимоги шостої черги.

У ході попереднього засідання, судом також встановлено, що поряд з додатково заявленими грошовоми коштами ініціюючого кредитора у розмірі 70 911,70грн, розпорядником майна також включено до реєстру вимог кредиторів боржника заборгованість у розмірі 850 583,10грн., яка досліджена судом у підготовчому засіданні, та визнана безспірною ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.06.2011 року.

Крім того, до вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна також включено витрат на внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог - 40 грн. 00 коп. та витрат на оплату державного мита - 85 грн. 00 коп.

Отже, загальна сума вимог, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів становить 921 619,80грн

Приватне підприємство «Кібра» на суму 41580,50грн.

Як встановлено судом, Приватне підприємство «Кібра» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання кредитором ВАТ «ДБК «Відрадний» на загальну суму 3 355 042 грн. 99коп.

Зазначені вимоги ґрунтуються загалом на видаткових накладних та довідці про привласнення цінностей Боржником.

Вимоги ПП «Кібра» в розмірі 41 580 грн. 50 коп. були визнані боржником в судовому засіданні за участі кредитора та надання підтверджуючих документів та ґрунтуються на видаткових накладних, що були ідентифіковані в судовому засіданні.

Суму заявлених кредиторських вимог у розмірі 3 313462 грн. 49 коп. ( 3 355 042,99 грн.- 41 580, 50 грн= 3 313 462, 49 грн. ) боржник та розпорядник майна не визнають з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.1,2 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору

виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх,включаючи плату експедитору; учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об'єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, річкового та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Враховуючи викладене можна зазначити, що між Кредитором та Боржником не укладалися договори щодо перевезення вантажу і твердження Кредитора щодо заборгованості в розмірі 46 147,76 грн. та 560 902,50 грн. є безпідставними.

По-перше, Кредитор стверджує, що за нібито поставлені Боржнику товарно-матеріальні цінності (далі - тмц) відповідно до наданих Кредитором видаткових накладних, борг Боржника складає 46147,76 грн.

Однак, відповідно до ст. 34 ГПК України Кредитор не підтвердив безспірність своїх вимог, оскільки не надав жодного товарно-транспортного документу, який має додаватися до видаткових накладних, для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Так, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) та правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі-Правила) затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, визначають ТТН обов'язковим документом, що повинен оформлятися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Правил ТТН, дорожні листи є основними документами на перевезення вантажів, ТТН - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (пункт 1 Правил).

Процедура оформлення ТТН передбачена пунктами 11-5-11.10 Правил. Відповідно до зазначених вимог ТТН виписує замовник (вантажовідправник). ТТН виписується в кількості не менш чотирьох екземплярів, і кожен з цих екземплярів засвідчується і при необхідності печаткою (штампом) вантажовідправника. Після прийняття вантажу всі екземпляри ТТН підписує водій (експедитор). Перший екземпляр ТТН (з підписом водія) залишається у вантажовідправника, другий передається водієм вантажоодержувачу, а третій і четвертий, засвідчені підписом, а в разі потреби також печаткою або штампом, вантажоодержувача, передаються перевізнику (транспортній організації чи фізичній особі-суб'єкту господарювання).

По - друге, видаткові накладних №РН-0000072 від 23.06.09р., № РН-0000067 від 18.06.09р. №РН-0000063 від 16.06.09р., №РН-0000062 від 12.06.09р. підписані «К.М. Немилостивий» замість ОСОБА_13 на, якого виписувалася Довіреність Серія ЯОШ №922763 від 10.06.2009р. , тобто останні, без відповідної довіреності, Немилостивий К.М. підписав зазначені накладні, у зв'язку з чим вважати доказом перелічені видаткові накладні, як безспірними вимогами Кредитора не можливо та незаконно.

По - третє, довіреність серія ЯОШ №922763 від 10.06.2009р. терміном дії до 30.06.09р. підписана не керівником а головним інженером К.М. Немилостивим, без відповідного уповноваження головою правління Топчієм В.В, а саме без довіреності і наказу, як цього вимагає законодавство ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Тобто Намилостивий К.М. повиннен був отримати відповідну довіреність.

По - четверте, видаткові накладні №РН-0000091 від 25.06.2010р, №РН-0000090 від 24.06.2010р. не відповідає довіреності ЯОШ №925510 від 24.06.10р., видаткова накладна №РН-0000116 від 29.06.2010р. не відповідає довіреності ЯОШ №925582 від 29.07.10р, видаткова накладна №РН-0000131 від 27.08.2010р. не відповідає довіреності ЯОШ №925623 від 27.08.10р, видаткова накладна №РН-0000133 від 30.08.2010р. не відповідає довіреності ЯОШ №925624 від 30.08.10р, видаткова накладна №РН-0000138 від 02.09.2010р., видаткова накладна №РН-0000136 від 01.09.2010р. не відповідає довіреності ЯОШ №925627 від 01.09.10р, . видаткова накладна №РН-0000140 від 06.09.2010р. не відповідає довіреності ЯОШ №925633 від 06.09.10р.

Враховуючи викладені обставини та відповідно до ст.1 спеціального Закону, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, заборгованість в розмірі 46 147,76 грн., не є безспірною, тобто такою, що не підлягає задоволення.

Також Кредитор до заяви додає накладні на загальну суму 560 902,50 грн., яка взагалі не підтверджується юридично, що саме Боржник отримував цемент на протязі 2009-2010 р.

По-перше, згідно даних бухгалтерського обліку з 2009 р. по 2010 не являвся вантажоодержувачем цементу від Кредитора.

По - друге відповідно до чинного законодавства ч. 2. ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Між Боржником та Кредитором за зазначений період договори та правочини на предмет отримання цементу не укладалися. Відповідно до п. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

По-третє, відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень. Вантажовідправник (відправник вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення; вантажоодержувач (одержувач вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж.

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниці України накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Відповідно до ст. 48 Статуту залізниці України вантажі видаються на станції призначення одержувачу, зазначеному у накладній, після внесення усіх належних залізниці платежів. Одержувач розписується в дорожній відомості про одержання вантажу. Як вбачається з оглянутих документів, Боржник цемент не отримував і в дорожній відомості не розписувався.

Також, варто зазначити, що Кредитор за договором суборенди знаходився на території Боржника: м. Київ, вул. Козелецька, 24 і відповідно йому і був призначений вантаж, який Кредитор і отримав.

Крім того, відповідно до видаткових накладних щодо постачальна цементу сторонами підписання є Постачальник ТОВ «Торговий Дім Криворізький цемент» а платником є Кредитор, тобто Боржник не підписував видаткові накладні та накладні Укрзалізниці, не укладав договори на поставку цементу, договори транспортного експедирування відповідно до якого згідно ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) в нашому випадку Кредитор зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) Боржника виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Враховуючи викладене вимоги Кредитора відносно заборгованості в розмірі 560 902,50 грн. не відповідають ст. 34 ГПК України, ст. 1 Закону, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Довідка Кредитора від 21.01.2011року, яка складена в односторонньому порядку взагалі не має юридичної сили щодо посилання на неї та і ще підтвердження юридичного факту, наслідку начебто Боржник привласнив цінності у Кредитора.

Так, спосіб захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи

відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана норма кореспондує з приписами статті 20 Господарського кодексу України, якими унормовано, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на відновлення прав та інтересів Позивача, Кредитора. Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Кредитор зазначає визнати довідку дійсним підтвердженням привласнення цінностей, тобто встановити певний юридичний факт. Так встановлення певних фактів у порядку господарського судочинства не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне (господарське). Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Виходячи з приписів вище вказаних статей такий спосіб захисту цивільних прав як визнання довідки про привласнення цінностей Боржником у ПП «Кібра» дійсним не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством, оскільки така вимога фактично не є спором про наявність чи відсутність цивільного права та не може бути предметом спору.

Крім того відповідно до ст.1 Закону, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.11 підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів

інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, встановлення юридичних фактів передбачено Главою 6 ст. 256 ЦПК України. За оцінкою вище зазначеного законодавства встановлення юридичного факту в процесі банкрутства, а саме юридичного факту довідки Кредитора, як підтвердження безопірних вимог юридично не передбачено і не можливо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд рогоджується з боржником та розпорядником майна та вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 41 580,50грн. - вимоги четвертої черги.

Приватне підприємство «Дінакор» на суму 7245613,41грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ПП «Дінакор» № б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 35 087 050,52 грн. надійшла до суду 18.08.2011

Загальний розмір заявлених кредиторських вимог ПП «Дінакор» становить 35 087 050 грн. 52 грн., що складається з суми основного боргу 28 011 050 грн. 52 коп. та з урахуванням індексу інфляції та подвійної облікової ставки НБУ 7 056 000 грн. 00 коп.

Зазначені вимоги ґрунтуються на укладених договорах між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний» (правонаступник ВАТ «ДБК «Відрадний»), а саме: договір №7-Д від 31.10.2001, № 5/7 від 27.07.2006, № 3/06 від 21.07.2006, № 4/06 від 21.07.2006, № 5/06 від 21.07.2006, договору № б/н від 15.01.2002; актів звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2004; 01.01.2005; 01.11.2005; 01.07.2006; 01.07.2007, проплат ПП «Дінакор» (банківські виписки та платіжні доручення за період з 1996 по 2006, довідки № 637 від ПАТ АКБ «Київ» від 19.05.2011 про рух коштів між ВАТ «Відрадний» та ПП «Дінакор» з 07.06.2005 по 18.05.2011, авізо, податкові накладні, накладних на поставку товарів та актів надання послуг ВАТ «Відрадний».

Як вбачається з пояснень розпорядника майна, останній визнає вимоги ПП «Дінакор» частково у розмірі 7 245 613,41грн. -сума основного боргу за Догворами №7-Д від 31.10.2001, № 5/7 від 27.07.2006, № 3/06 від 21.07.2006, № 4/06 від 21.07.2006, № 5/06 від 21.07.2006.

Суд з такими твердженнями боржника та розпорядника майна погодитись не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора виникли на підставі укладеного 31.10.2001 між ВАТ «ДБК «Відрадний» (далі - Боржник) та Приватним підприємством «Дінакор» (далі - Кредитор) договору № 7-Д, відповідно до умов якого «В зв'язку з важким фінансовим становищем Боржника (триває процедура банкротства) та виникнення боргу у Боржника в сумі 738 701,21 грн. на момент підписання договору, який Боржник немає можливості своєчасно погасити Кредитору, у зв'язку з виходом з банкрутства, та подальшою необхідністю у грошових коштах для Боржника, Боржник визнає борг в сумі 738701,21 грн., який є на момент підписання договору та борги, які виникнуть в подальшому перед Кредитором та зобов'язується сплатити всі борги до 31.10.2010 з урахуванням індексу інфляції та подвійної ставки Національного банку України за кожен рік користування грошима Кредитора» (п.1.1).

Кредитор зобов'язується здійснювати наперед передплату за оренду приміщень, будівельні матеріали, виконувати послуги, здійснювати сплати за Боржника, надавати в оренду Боржнику устаткування і т.д., а Боржник зобов'язується прийняти гроші, послуги, спрямувати їх для відновлення роботи підприємства та розрахунків з іншими кредиторами, зарахувати сплачені кошти за оренду приміщень, та відпустити будівельні матеріали Кредитору згідно оплат, на його вимогу, а залишок повернути Кредитору, позовна давність за договором складає 10 років (п.2.1).

Пунктом 3.1 договору №7-Д від 31.10.2001 визначено, що для підтвердження зміни боргу Кредитор та Боржник можуть складати акти звірки, в яких відображають суму боргу (або відсутність боргу) Боржника перед Кредитором. Згідно суми зобов'язань Боржник сплачує борг з урахуванням індексу інфляції та подвійної облікової ставки НБУ за кожен рік від суми боргу до кінця звітного року (п.3.2). Сплата боргу Боржником, індексу інфляції по можливості повинна сплачуватись щорічно, до кінця поточного рахунку, але останній термін розрахунку Боржника з Кредитором повинен стати не пізніше 31.10.2010 (п.3.3).

Кредитор на свій розсуд здійснює передплату наперед за оренду та будівельні матеріали, та в любий момент може перестати здійснювати передплату, що не є порушенням договору (п.3.4). В будь-якому випадку при зміні суми боргу, Боржник зобов'язується повністю сплатити борг, який утвориться станом на 31.10.2010 (п.3.4).

Боржник зобов'язується до 31.10.2010 повністю погасити борг перед Кредитором згідно останнього акту звірки або даних Кредитора про борг станом на 31.10.2010 (п.4.2). Погашення боргу не звільняє Боржника від сплати індексу інфляції та плати за користування грошима у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен рік (п.4.3).

Одностороння відмова Боржника від складання, підписання акту звірки за кожен рік з будь-яких причин, не звільняє Боржника від боргу, та борг вважається узгодженим за даними Кредитора (п.4.5). Кредитор не відповідає за зобов'язаннями Боржника, крім письмових договорів (п.4.6).

Договір діє з 31.10.2001 по 31.10.2011, але в будь-якому разі до повного погашення заборгованості Боржником (п.6.1).

В підтвердження зобов'язань ВАТ «ДБК «Відрадний» перед ПП «Дінакор» по договору № 7-Д від 31.10.2001 р. було заявлено кредиторську вимогу на загальну суму - 1 620 406, 88 грн., на підставі наступних документів: платіжні документи, банківські виписки, платіжні доручення, авізо, накладні, договори поручительства (від 10. 02.1998; 12.10.1998; № 3 від 07.12.1998; № 4 від 09.12.1998), договір №2а від 28.12.1998 - за період 1996-2001.

Так, згідно з даними оригіналів документів ПП «Дінакор» протягом 1996-2001 років перераховувались на рахунок ВАТ «Відрадний» грошові кошти як передплата за оренду приміщень, будівельні матеріали, здійснювались сплати за ВАТ «Відрадний» за послуги надані сторонніми організаціями в загальній сумі 1 610 969,67 грн.

Згідно висновку експерта № 8041/12-453 від 29.03.2013 за результатами проведення судово-економічної експертизи (далі - Висновок експертизи) загальний розмір підтвердженої заборгованості за Договором №7-Д від 31 жовтня 2001 складає 1 610 969,67 грн. (п. п. 2.3., 2.4 висновків по другому питанню на с. 32 Висновку експертизи) та Додатком № 2 до Висновку експертизи з переліком підтверджуючих первинних документів.

Таким чином, Боржник підтвердив свій борг перед Кредитором, згідно договору №7-Д від 31 жовтня 2001.

Отже, загальний борг ВАТ «ДБК «Відрадний» перед ПП «Дінакор» за Договором №7-Д від 31 жовтня 2001 складає 1 610 969,67 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, ознайомившись з висновком експерта № 8041/12-453 від 29.03.2013 за результатами проведення судово-економічної експертизи, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 1 610 969,67 грн. - вимоги четвертої черги.

Також грошові вимоги ПП «Дінакор» до Боржника ґрунтуються на підставі договору № 5/7 від 27.07.2006 укладеного між ВАТ «ДБК «Відрадний» та ПП «Дінакор», відповідно до умов якого: «у зв'язку з важким фінансовим становищем ВАТ «Відрадний» та виникненням боргу у ВАТ «Відрадний» перед ПП «Дінакор» станом на 01.07.2006 в сумі 2 096 843,74 грн., який ВАТ «Відрадний» повністю визнає, згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 01.07.2006 та борги, які виникнуть у подальшому перед ПП «Дінакор» у ВАТ «Відрадний», останній зобов'язується повністю сплатити борги до 31.12.2010. Окремо сплатити борги, якщо такі будуть за оренду автотранспортної техніки спецпризначення та спец установок за договорами №3/06, 4/06, 5/06 від 21.07.2006 до 31.12.2010 (п.1.1).

Пунктом 1.2 договору визначено, що Сторони з'ясували, що на момент підписання договору, загальний борг ВАТ «Відрадний» перед ПП «Дінакор» складає 2 096 843,74 грн. та при звірці взаєморозрахунків виявили та підтвердили, що даний борг складається з:

1. Передоплати за оренду виробничих приміщень та обладнання (грошима, товарами, послугами, матеріалами та іншим) по Договору №2 від 28.12.1998 складає 1 105 099,07 грн., які у подальшому ВАТ «Відрадний» буде зараховувати до Договору №2 від 28.12.1998 за оренду виробничих приміщень та обладнання по ціні визначеній у Договорі №2 від 28.12.1998, яка становить 51 840,00 грн. за один рік в т.ч. ПДВ.

2. Передплати ПП «Дінакор» на користь ВАТ «Відрадний» (згідно рахунків ВАТ «Відрадний») за будівельні матеріали та інше, продажем ПП «Дінакор» будівельних матеріалів, надання послуг та інше для ВАТ «Відрадний», за які ВАТ «Відрадний не розрахувався, а також сплати за погашення кредиту та відсотків по кредиту ВАТ «Відрадний» по договорам поручительства № б/н від 12.10.1998, б/н від 10.12.1998, №3 від 07.12.1998, №4 від 09.12.1998 перед Подільським відділенням «Укрсоцбанк» м.Києва. Даний борг складає 991 744,67 грн., який ВАТ «Відрадний» немає можливості повернути ПП «Дінакор» в теперішній час, в зв'язку з тим, що ВАТ «Відрадний» витратив всі грошові кошти на своє виробництво та немає грошових коштів для закупівлі та доставки на адресу ПП «Дінакор» будівельних або інших матеріалів або повернення грошових коштів.

Сторони домовились, що ПП «Дінакор» у зв'язку з існуючою та визначеною передоплатою за оренду в сумі 1 105 099,07 грн., не сплачує за оренду по договору №2 від 28.12.1998, а ВАТ «Відрадний» зараховує з цієї суми плату за оренду згідно з п.1.2 цього Договору (п.2.1). ПП «Дінакор» може здійснювати закупівлю цементу, щебеню, арматури, піску та інших матеріалів у ВАТ «Відрадний» та здійснювати передоплату за ці матеріали згідно рахунків ВАТ «Відрадний» (п.2.2). ВАТ «Відрадний» зобов'язується здійснювати поставку зазначених матеріалів як в рахунок погашення заборгованості так і по передоплаті, які може здійснювати ПП «Дінакор» грошима, послугами та іншим на користь ВАТ «Відрадний» (п.2.3).

Погашення боргу ВАТ «Відрадний» та подвійної ставки НБУ і індексу інфляції повинен здійснити повністю в терміни, визначені цим договором (п.3.1). У зв'язку з продовженням у подальшому закупівлі будівельних матеріалів у ВАТ»Відрадний» по рахункам останнього, борг який утворюється станом на 31.10.2010 ВАТ «Відрадний» зобов'язується повністю сплати ПП «Дінакор» до 31.10.2010 (п.3.3). У зв'язку з продовженням дії договорів №№3/06, 4/06, 5/06 від 21.07.2006, згідно яких ВАТ «Відрадний» орендує у ПП «Дінакор» автотранспорту техніку спецпризначення та спец установок ВАТ «Відрадний» зобов'язується розрахуватися повністю по цим договорам до 31.12.2010 та повернути всю техніку ПП «Дінакор» у робочому стані (п.3.4).

Сплата боргу ВАТ «Відрадний» не звільняє його від сплати індексу інфляції та подвійної облікової ставки НБУ за кожен рік користування грошовими коштами ПП «Дінакор» (п.4.2). Для підтвердження суми боргу або відсутності боргу ВАТ «Відрадний» перед ПП «Дінакор» сторони можуть складати акти звірки, в яких відображають суму боргу або його відсутність (п.4.3).

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2011, але в будь-якому разі до повного погашення боргу ВАТ «Відрадний» перед ПП «Дінакор» (п.6.1) Договір вважається виконаним, якщо ВАТ «Відрадний» повністю погасить борги перед ПП «Дінакор» про що буде складено відповідний акт (п.6.5).

Отже, згідно з наявними в матеріалах справи актами звірки взаємних розрахунків між ВАТ «Відрадний» та ПП «Дінакор», підписаними від імені ВАТ «Відрадний» та ПП «Дінакор» і скріпленими печатками обох сторін, а також Висновку експерта(п. п. 3.4., 3.5 висновків по другому питанню на с. 33), залишок грошових коштів на користь ПП «Дінакор», тобто заборгованість станом на 01.07.2006 ВАТ «Відрадний» перед ПП «Дінакор», становить 2 096 843,74 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору, погашення боргу, подвійної облікової ставки НБУ і індексу інфляції ВАТ «Відрадний» повинен здійснити повністю в терміни, визначені цим договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 216 Господарського кодексу, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання..

В ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства, а розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Так, ПП «Дінакор» за неналежне виконання умов Договору №5/7 від 27.07.2006 року, у відповідності до умов даного Договору нарахував Боржнику розмір штрафних санкцій, що складається з облікової ставки НБУ 1 980 942, 86 грн. та індексу інфляції - 1 431 857, 04 грн., які суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Варто зазначити, що до реєстру вимог кредиторів Боржника ВАТ «ДБК «Відрадний» Боржником визнано, а розпорядником майна включено суму основного боргу договору № 5/7 від 27.07.2006, розмір якого становить 2 096 843,74 грн. та не визнано розмір штрафних санкцій, що складається з облікової ставки НБУ 1 980 942, 86 грн. та індексу інфляції - 1 431 857, 04 грн.

Таким чином, Боржник підтвердив свій борг перед Кредитором згідно договору № 5/7 від 27.07.2006.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, ознайомившись з висновком експерта № 8041/12-453 від 29.03.2013 за результатами проведення судово-економічної експертизи, суд вважає заявлену загальну суму вимог за договором № 5/7 від 27.07.2006 такою, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 2 096 843,74 грн. вимоги четвертої черги, 3 412 799,90 грн. - вимоги шостої черги.

Отже загальна сума вимог за договором № 5/7 від 27.07.2006, яка підлягає включенню до реєстру становить 5 509 643,74 грн.

Крім того, Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора до Боржника, які ґрунтуються також на підставі договору № 3/06 від 21.07.2006, укладеного між ВАТ «ДБК «Відрадний» та ПП «Дінакор», відповідно до умов якого: «Орендодавець зобов'язується передати автотракторну техніку спецпризначення та спец установки, що є його власністю у тимчасове строкове і платне користування, а Орендар зобов'язується прийняти об'єкт оренди, використовувати його на протязі строку оренди, сплачуючи при цьому обумовлену договорами орендну плату, а після закінчення строку оренди зобов'язується повернути об'єкт оренди Орендодавцю» (п. 1)

Договором визначено об'єкт оренди та розмір орендної плати, а саме:

об'єктом оренди є техніка спецпризначення та спецустановки: кран козловий - 1шт., кран баштовий стріловий - 1 шт., верстат протяжний СМЖ 357 - 1 шт., машину контактної зварки 1 шт., МТМ-160-УХЛ-4 №ПТЄ.

Пунктом 3.1 передбачено розмір орендної плати за весь орендований об'єкт у цілому складає: 20 000,00 грн. за місяць.

«Плата, яка справляється з Орендаря, складається з плати за користування об'єктом оренди» (п. 3.2)

Договором визначено, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення (п. 4.5).

Строк дії договору №3/06 починається з дня підписання сторонами акту передачі-прийому об'єкту, тобто, з 21.06.2006 по 20.06.2007. Додатковою угодою №2 від 21.07.2006 строк дії договору продовжено до повного виконання Орендарем своїх обов'язків по сплаті за орендоване майно.

В матеріалах справи наявний акт прийому передачі автотракторної техніки спецпризначення та спец установок від 21.07.2006, який є Додатками №1 до договору оренди від 21.06.2007 №3/06, згідно з якими Орендодавець - ПП «Дінакор» передає в оренду, а Орендар - ВАТ «Відрадний» приймає автотракторну техніку спецпризначення та спец установок, об'єкт оренди повністю відремонтовано і знаходиться у відмінному стані.

Договір оренди №3/06 від 21.06.2007 та акт приймання - передачі підписані від імені директора ПП «Дінакор» Заболотного В.А. та в.о. Голови правління ВАТ «Відрадний» Чернецького В.В., підписи скріплені печатками обох сторін

Станом на час подачі кредиторських вимог та розгляду останніх, ВАТ «ДБК «Відрадний», тобто Орендар, своїх зобов'язань не виконував, за оренду вчасно не сплачував. Крім цього вимоги Орендодавця, тобто ПП «Дінакор» по поверненню техніки не виконував, неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення платежів не сплатив. Період розрахунку розміру основної заборгованості заявлених кредитором ПП «Дінакор» датується з 21.07.2006 по 01.06.2011.

Основний розмір заборгованості по сплаті за оренду за період з 21.07.2006 по 01.06.2011 складає: 1 160 000,00 грн. з розрахунку 20 000,00 грн. в місяць., що також підтверджується Висновком експерта(п. п. 4.2,4.3 висновків по четвертому питанню на с. 34)

Розмір штрафних санкцій, заявлених кредитором ПП «Дінакор» за договором №3/06 від 21.06.2007 за період, що датується з 21.07.2006 по 01.06.2011 з розрахунку 40 000,00 грн. в місяць складає 2 320 000,00 грн., що передбачено п. 4.5 Договору.

Варто зазначити, що до реєстру вимог кредиторів Боржника ВАТ «ДБК «Відрадний» Боржником визнано, а розпорядником майна включено суму основного боргу договору №3/06 від 21.06.2007, розмір якого становить 1 160 000,00 грн. (один мільйон сто шістдесят тисяч грн. 00 коп.) та не визнано розмір штрафних санкцій у розмірі 2 320 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, ознайомившись з висновком експерта № 8041/12-453 від 29.03.2013 за результатами проведення судово-економічної експертизи, суд вважає заявлену загальну суму вимог за договором №3/06 від 21.06.2007 такою, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 1 160 000,00 грн. до вимог четвертої черги, 2 320 000,00 грн. - до шостої черги.

Отже загальна сума вимог за договором №3/06 від 21.06.2007, яка підлягає включенню до реєстру становить 3 480 000,00 грн.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного також ґрунтуються на підставі договору № 4/06 від 21.07.2006, укладеного між ВАТ «ДБК «Відрадний» та ПП «Дінакор», відповідно до умов якого: «Орендодавець зобов'язується передати автотракторну техніку спецпризначення та спец установки, що є його власністю у тимчасове строкове і платне користування, а Орендар зобов'язується прийняти об'єкт оренди, використовувати його на протязі строку оренди, сплачуючи при цьому обумовлену договорами орендну плату, а після закінчення строку оренди зобов'язується повернути об'єкт оренди Орендодавцю» (п. 1)

Договором визначено об'єкт оренди та розмір орендної плати, а саме:

об'єктом оренди є техніка спецпризначення та спецустановки: ЗІЛ-431610; Автонавантажувач мод.40810; екскаватор «Борекс - 2101» на базі ЮМЗ-6КЛ; Бульдозер - Т-171-0.

Пунктом 3.1 передбачено розмір орендної плати за весь орендований об'єкт у цілому складає: 36 000,00 грн. за місяць.

«Плата, яка справляється з Орендаря, складається з плати за користування об'єктом оренди» (п. 3.2)

Договором визначено, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення (п. 4.5).

Строк дії договору №4/06 починається з дня підписання сторонами акту передачі-прийому об'єкту, тобто, з 21.06.2006 по 20.06.2007. Додатковою угодою №2 від 21.07.2006 строк дії договору продовжено до повного виконання Орендарем своїх обов'язків по сплаті за орендоване майно.

В матеріалах справи наявний акт прийому передачі автотракторної техніки спецпризначення та спец установок від 21.07.2006, який є Додатками №1 до договору оренди від 21.06.2007 за №4/06, згідно з якими Орендодавець - ПП «Дінакор» передає в оренду, а Орендар - ВАТ «Відрадний» приймає автотракторну техніку спецпризначення та спец установок, об'єкт оренди повністю відремонтовано і знаходиться у відмінному стані.

Договір оренди №4/06 від 21.06.2007 та акт приймання - передачі підписані від імені директора ПП «Дінакор» Заболотного В.А. та в.о. Голови правління ВАТ «Відрадний» Чернецького В.В., підписи скріплені печатками обох сторін

Станом на час подачі кредиторських вимог та розгляду останніх, ВАТ «ДБК «Відрадний», тобто Орендар своїх зобов'язань не виконував, за оренду вчасно не сплачував. Крім цього вимоги Орендодавця, тобто ПП «Дінакор» по поверненню техніки не виконував, неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення платежів не сплатив. Період розрахунку розміру основної заборгованості заявлених кредитором ПП «Дінакор» датується з 21.07.2006 по 01.06.2011.

Основний розмір заборгованості по сплаті за оренду за період з 21.07.2006 по 01.06.2011 складає: 2 088 000,00 грн. з розрахунку 36 000,00 грн. в місяць, що також підтверджується Висновком експерта ( п. п. 5.2,5.3 висновків по п»ятому питанню на с. 34-35)

Розмір штрафних санкцій, заявлених кредитором ПП «Дінакор» за договором №4/06 від 21.06.2007 за період, що датується з 21.07.2006 по 01.06.2011 з розрахунку 72 000,00 грн. в місяць складає 4 176 000,00 грн., що передбачено п. 4.5 Договору.

Таким чином, Боржник підтвердив свій борг перед Кредитором згідно договору №4/06 від 21.06.2007.

Варто зазначити, що до реєстру вимог кредиторів Боржника ВАТ «ДБК «Відрадний» Боржником визнано, а розпорядником майна включено суму основного боргу договору №4/06 від 21.06.2007, розмір якого становить 2 088 000,00 грн. та не визнано розмір штрафних санкцій у розмірі 4 176 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, ознайомившись з висновком експерта № 8041/12-453 від 29.03.2013 за результатами проведення судово-економічної експертизи, суд вважає заявлену загальну суму вимог за договором №4/06 від 21.06.2007 такою, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 2 088 000,00 грн. до вимог четвертої черги, 4 176 000,00 грн. - до шостої черги.

Отже загальна сума вимог за договором №4/06 від 21.06.2007, яка підлягає включенню до реєстру становить 6 264 000,00 грн.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора ґрунтуються на підставі договору № 5/06 від 21.07.2006, укладеного між ВАТ «ДБК «Відрадний» та ПП «Дінакор», відповідно до умов якого: «Орендодавець зобов'язується передати автотракторну техніку спецпризначення та спец установки, що є його власністю у тимчасове строкове і платне користування, а Орендар зобов'язується прийняти об'єкт оренди, використовувати його на протязі строку оренди, сплачуючи при цьому обумовлену договорами орендну плату, а після закінчення строку оренди зобов'язується повернути об'єкт оренди Орендодавцю» (п. 1)

Договором визначено об'єкт оренди та розмір орендної плати, а саме:

об'єктом оренди є техніка спецпризначення та спецустановки: поливомиєчна машина ПМ-130 на базі ЗІЛ-431610.

Пунктом 3.1 передбачено розмір орендної плати за весь орендований об'єкт у цілому складає: 5 000,00 грн. за місяць.

«Плата, яка справляється з Орендаря, складається з плати за користування об'єктом оренди» (п. 3.2)

Договором визначено, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення (п. 4.5).

Строк дії договору №5/06 починається з дня підписання сторонами акту передачі-прийому об'єкту, тобто, з 21.06.2006 по 20.06.2007. Додатковою угодою №2 від 21.07.2006 строк дії договору продовжено до повного виконання Орендарем своїх обов'язків по сплаті за орендоване майно.

В матеріалах справи наявний акт прийому передачі автотракторної техніки спецпризначення та спец установок від 21.07.2006, який є Додатками №1 до договору оренди від 21.06.2007 за №5/06, згідно з якими Орендодавець - ПП «Дінакор» передає в оренду, а Орендар - ВАТ «Відрадний» приймає автотракторну техніку спецпризначення та спец установок, об'єкт оренди повністю відремонтовано і знаходиться у відмінному стані.

Договір оренди №5/06 від 21.06.2007 та акт приймання - передачі підписані від імені директора ПП «Дінакор» Заболотного В.А. та в.о. Голови правління ВАТ «Відрадний» Чернецького В.В., підписи скріплені печатками обох сторін

Станом на час подачі кредиторських вимог та розгляду останніх ВАТ «ДБК «Відрадний», тобто Орендар своїх зобов'язань не виконував, за оренду вчасно не сплачував. Крім цього вимоги Орендодавця, тобто ПП «Дінакор» по поверненню техніки не виконував, неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення платежів не сплатив. Період розрахунку розміру основної заборгованості заявлених кредитором ПП «Дінакор» датується з 21.07.2006 по 01.06.2011.

Основний розмір заборгованості по сплаті за оренду за період з 21.07.2006 по 01.06.2011 складає: 290 000,00 грн. з розрахунку 5 000,00 грн. в місяць.

Розмір штрафних санкцій, заявлених кредитором ПП «Дінакор» за договором 5/06 від 21.06.2007 за період, що датується з 21.07.2006 по 01.06.2011 з розрахунку 10 000,00 грн. в місяць складає 580 000,00 грн., що передбачено п. 4.5 Договору.

Таким чином, Боржник підтвердив свій борг перед Кредитором згідно договору №5/06 від 21.06.2007.

Варто зазначити, що до реєстру вимог кредиторів Боржника ВАТ «ДБК «Відрадний» Боржником визнано, а розпорядником майна включено суму основного боргу договору №5/06 від 21.06.2007, розмір якого становить 290 000,00 грн. та не визнано розмір штрафних санкцій у розмірі 580 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, ознайомившись з висновком експерта № 8041/12-453 від 29.03.2013 за результатами проведення судово-економічної експертизи, суд вважає заявлену загальну суму вимог за договором №5/06 від 21.06.2007 такою, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 290 000,00 грн. до вимог четвертої черги, 580 000,00 грн. - до шостої черги.

Отже загальна сума вимог за договором №5/06 від 21.06.2007, яка підлягає включенню до реєстру становить 870 000,00 грн.

Також грошові вимоги до Боржника ґрунтуються на підставі договору № б/н від 15.01.2002.

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове безоплатне користування 1 та 2 поверхи адміністративно-побутових приміщень площею 1 301,6 м2 та два ганка площею 4 м2 та 3м2, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове безоплатне користування приміщення, що визначено у цьому договорі, строком на 49 років, при умові проведення повного капітального ремонту всього приміщення (1,2,3 поверхи) адміністративно-побутового приміщення загальною площею 1938 м2 та виконання благоустрою прилеглої території за власний кошт Орендаря протягом 180 днів.

Згідно додаткової угоди №1 (том 7 стор. 34) до договору оренди б/н від 15.01.2002 р. п. 5.8. ПП «Дінакор» витратив на капітальний ремонт та благоустрій території грошові кошти у сумі 5781000,00 грн., та згідно п.6.1. даної додаткової угоди при розірванні договору Орендодавець зобов'язується негайно сплатити ПП «Дінакор» вартість витрачених коштів у потрійному розмірі, а саме 17343000,00 грн. Згідно комплексного акту від 29.08.2002 р. (додаток № 6 том 7 стор.44) до договору № б/н від 15.01.2002 р., на момент підписання даного акту ВАТ «Відрадний» прийняв всю проектно-кошторисну документацію на суму 578100,00 грн. кошториси підтверджуючі обсяги виконаних робіт, документи на придбання матеріалів для ремонту. ВАТ «Відрадний» документи прийняв та зауважень до документів та коштів витрачених на ремонт не має.

Кредитор вважає заявлений розмір витрачених коштів на капітальний ремонт та благоустрій території у розмірі 5 781 000,00 грн. потроєний згідно п. 6.1 додаткової угоди до договору оренди № б/н від 15.01.2002 обґрунтованим та вважає останній погоджений з ВАТ «ДБК «Відрадний» на загальну суму 17 343 000,00 грн.

Відповідно до Рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 у справі № 18/110, договір оренди № б/н від 15.01.2002 визнаний недійсний.

Як вбачається з поданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів ВАТ «ДБК «Відрадний», вимоги кредитора ПП «Дінакор» за договором оренди № б/н від 15.01.2002 на загальну суму 17 343 000,00 грн. не визнані Боржником та не включені до реєстру.

Заявлені кредиторські вимоги Боржник відхилив мотивуючи саме Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 у справі № 18/110 за позовом ВАТ «ДБК «Відрадний» до ПП «Дінакор» про визнання договору оренди № б/н від 15.01.2002 недійсним.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги ПП «Дінакор» за договором оренди № б/н від 15.01.2002 не обґрунтованими та такими, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ДБК «Відрадний».

Отже, загальна сума вимог кредитора ПП «ДІнакор», яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ДБК «Відрадний» становить 17 734 613, 41 грн., з яких 7245813,41грн.-вимоги четвертої черги, 10 488 799,90грн.-вимоги шостої черги.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо, включення кредиторських вимог ПП «Дінакор» на загальну суму 17 734 613,41грн.

Що стосується вимог:

Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» від 29.08.2011 на суму 43 070,53грн., Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва від 16.09.2011 на суму 581 338,28грн., Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва від 26.08.2011 на суму 2 623 852,67грн., Приватного підприємства «Ритм» від 18.11.2011 на суму 228 658,09грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотех» на суму 496 903,63грн., Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 11» від 29.11.2011 на суму 524 271,79грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 12» від 29.11.2011 на суму 400 447,66грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Тектоніка» від 13.12.2011 на суму 18563,32грн., суд зазначає наступне.

Як уже раніше було зазначено, оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний» було опубліковано в газеті " Урядовий кур»єр" №134 від 26.07.2011.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, вищенаведені заяви подано після спливу місячного строку, протягом якого конкурсні кредиторм мають право подавати свої вимоги.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що оголошення про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний» було опубліковано 26.07.2011 року (строк подання вимог закінчився 25.08.2011), а кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» від 29.08.2011 на суму 43 070,53грн., Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва від 16.09.2011 на суму 581 338,28грн., Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва від 26.08.2011 на суму 2 623 852,67грн., Приватного підприємства «Ритм» від 18.11.2011 на суму 228 658,09грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотех» на суму 496 903,63грн., Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 11» від 29.11.2011 на суму 524 271,79грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 12» від 29.11.2011 на суму 400 447,66грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Тектоніка» від 13.12.2011 на суму 18563,32грн., направлено до Господарського суду м. Києва після 25.08.2011, вони вважаються такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «ЛІФТ-3» на суму 45675,81грн, то суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ДП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «ЛІФТ-3» №07/138 від 19.05.2010р з грошовими вимогами до боржника на суму 45675,81грн грн. надійшла до суду 19.05.2012.

Як уже раніше було зазначено, оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний» було опубліковано в газеті " Урядовий кур»єр" №134 від 26.07.2011.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/1481/11 від 26.10.2011 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" зазначено, що у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", яким внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаємо за необхідне звернути увагу на таке: 1.запровадивши офіційне оприлюднення на веб-сайті судової влади України тексту ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Закон одночасно залишив без змін положення Закону про банкрутство, пов'язані з публікацією відповідної інформації в офіційному друкованому органі (газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр").Тому до вирішення на законодавчому рівні питання стосовно врегулювання суперечностей щодо порядку офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, а також оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом господарським судам у розгляді справ про банкрутство! необхідно виходити з пріоритету опублікування оголошення в офіційному друкованому органі (газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр").Водночас слід враховувати, що відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" всі судові рішення, в т.ч. ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, підлягають оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня опублікування відповідного оголошення в офіційному друкованому органі.

Вищенаведеної норми притримується також Вищий господарський суд України в постанові №50/1-б від 22.02.2012

Виходячи з викладеного кредиторські вимоги ДП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «ЛІФТ-3» вважаються такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, як встановлено судом, на адресу розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний» арбітражного керуючого Сербін І.І. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-3» з гошовими вимогами до боржника на суму 431 418,32грн.

Боржник зазначені вимоги відхилив, мотивуючи це тим, що Кредитором не було надіслано заяву до суду та не сплачено належним чином державне мито, а відповідно до п.1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном (заява була надіслана тільки на адресу розпорядника майна).

Суд, вважає підстави для відмови Боржником у розгляді вимог ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону «Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника».

Листом від 03.04.2012 року Боржник надав детальну інформацію стосовно наявної заборгованості по заробітній платі, а саме:

Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи складають: 409 950 грн. 14 коп.

Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи складають 476 377 грн. 38 коп.:

Вимоги з відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров'ю громадян складає: 608 грн. 35 коп.

Таким чином, вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи в сумі 397 709 грн. 14 коп. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів - в першу чергу погашення вимог кредиторів, Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи в сумі 473 802 грн. 02 коп. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів - в другу чергу погашення вимог кредиторів та вимоги з відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров'ю громадян в сумі 608 грн. 35 коп. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів - в другу чергу погашення вимог кредиторів.

Станом на 05.06.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати кредитором у справі № 15/186-б по відношенню до боржника:

-Київський міський центр зайнятості на суму 13238,01грн-вимоги другої черги;

-Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на суму 12516,00грн.-вимоги другої черги;

-ОСОБА_18 на суму 11910,86грн. -вимоги другої черги;

-ОСОБА_13 на суму 27764,97грн.-вимоги другої черги;

-ОСОБА_21 на суму 6044,44грн., з яких 2747,86грн.-вимоги другої черги, 3296,58грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплектпостач» на суму 1200000,00грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал,ГМБХ» на суму 42023,40грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агата» на суму 675186,90грн.-вимоги вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-металургійна компанія -Авто» на суму 62 438,40грн. з яких 62353,40грн.-вимоги четвертої черги, 85,00грн.-вимоги першої черги;

-Відкрите акціонерне товариство«Київоздоббуд» на суму 57162,51грн.-вимоги четвертої черги;

-Колективне підприємство «Фірма «Інвар» на суму 435640,81грн.,з яких 389944,69грн.-вимоги четвертої черги, 45696,12грн.-вимоги шостої черги;

-Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» на суму 3466658,01грн., з яких 3331943,73грн.-вимоги четвертої черги, 134 714,28грн. вимоги шостої черги;

-Публічне акціонерне товариство «Київгаз» на суму 244413,03грн., з яких 213374,06грн.-вимоги четвертої черги, 31038,97грн.-вимоги шостої черги;

-Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж» на суму 1058988,85грн., з яких 1040957,47грн.-вимоги четвертої черги, 18031,38грн.-вимоги шостої черги;

-Дочірнє підприємство «Зв»язок» акціонерного товаристваа холдингової компанії «Київміськбуд» на суму 49676,00грн.;

-Публічне акціонерне товариство холингова компанія «Київміськбуд» на думу 3836599,20грн.;

-Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м.Києва на суму 39765,38грн.-вимоги третьої черги;

-Фізичну особу-підприємця ОСОБА_20 на суму 66241,52грн., з яких 66241,52грн.-вимоги четвертої черги, 125,00грн.-вимоги першої черги;

-Приватне підприємство «Кібра» на суму 41580,50грн.-вимоги четвертої черги;

-Приватне підприємство «Дінакор» на суму 7245813,41грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Системи Комерц» на суму 921619,80грн., з яких 125,00грн.-вимоги першої черги, 850 583,10грн.-вимоги четвертої черги, 70 911,70грн.-вимоги шостої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний»".

3. Затвердити окремо внесені вимоги кредиторів щодо:

- виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи складають: 409 950 грн. 14 коп.-вимоги першої черги;

-вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи складають 476 377 грн. 38 коп.-вимоги другої черги;

- вимоги з відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров'ю громадян складає: 608 грн. 35 коп.-вимоги другої черги.

4.Зобов'язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний» арбітражного керуючого Сербін І.І у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

5.Зобов'язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний» арбітражного керуючого Сербін І.І . протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

6.Зобов'язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний» арбітражного керуючого Сербін І.І надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

8. Відхилити вимоги Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» на суму 43070,53грн., Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва на суму 2623852,67грн. , Управління Пенсійного фонду України у Солом»янському районі м.Києва на суму 581338,28грн. , Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-3» на суму 431418,82грн., Приватного підприємства «Ритм-Буд» на суму 228658,09грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотех» на суму 496903,63грн.; Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №11» на суму 524 271,79грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №12» на суму 400447,66грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Тектоніка» на суму 18563,32грн.; Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3» на суму 45675,81грн.

9. Відмовити Приватному підприємству «Кібра у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний» на суму 3 313 462,49грн.

10. Відмовити Приватному підприємству «Дінакор» у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний» на суму 17 352 437,11грн.

11.Відмовити Публічному акціонерному товариству Холдинговій компанії «Київміськбуд» у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний» на суму 899639,00грн.

12.Припинити провадження в частині грошових вимог ОСОБА_21 на суму 5 621,67грн.

13. Припинити провадження в частині грошових вимог ПАТ ХК «Київміськбуд» на суму2449126,79грн.

14. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, у тому числі розпоряднику майна, кредиторам та ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» ДПІ у Солом»янському районі м.Києва , Управлінню Пенсійного фонду України у Солом»янському районі м.Києв , ПАТ «Київміськбуд-3», ПП «Ритм-Буд», ТОВ «Інотех»; ЗАТ «Пересувна механізована колона №11»; ТОВ «Пересувна механізована колона №12»; ТОВ «Тектоніка»; ДП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3».

Суддя М.Г. Хоменко