Постанова № 31774716, 10.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.06.2013р. справа №5009/4495/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Хмеленко В.О. - керівник, Ковальов Є.Ф. по дов.;

від відповідачів: Шокот А.С. по дов.(представник відповідача-2).

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Інституту механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України, смт. Глеваха Васильківського району Київської області

на рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. (повний текст від 20.03.2013р.) у справі №5009/4495/12 (суддя Гончаренко С.А.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», м. Запоріжжя

до відповідачів: 1) Інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук України, м. Запоріжжя, 2) Інституту механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України, смт. Глеваха Васильківського району Київської області, 3) Національної академії аграрних наук України, м. Київ, 4) Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук, м. Запоріжжя

про зобов'язання відповідачів передати позивачу житловий будинок, план земельної ділянки, технічний паспорт і відповідну технічну документацію на будинок, та прийняти участь у роботі комісії з приймання-передачі будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів, Інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук України, м. Запоріжжя, Інституту механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України, смт. Глеваха Васильківського району Київської області, Національної академії аграрних наук України, м. Київ, про зобов'язання останніх передати житловий будинок №21-а по бул. Будівельників у м. Запоріжжі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» у порядку, передбаченому Постановою КМУ №1521 від 11.10.2002р., а також про зобов'язання відповідачів передати ОСББ «Златосвіт» план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок, та відповідну технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж, план внутрішніх мереж тощо) та прийняти участь у роботі комісії з приймання-передачі будинку №21-а по бул. Будівельників у м. Запоріжжі.

Ухвалою від 23.01.2013р. господарський суд Запорізької області за клопотанням позивача в порядку ст. 24 ГПК України залучив до участі у справі як відповідача Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук, м. Запоріжжя.

Рішенням від 15.03.2013р. у справі №5009/4495/12 господарський суд позов задовольнив у повному обсязі, обґрунтувавши свій висновок тим, що позивач на підставі ст. 11 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» набув права на отримання на баланс спірного будинку, неодноразово звертався до відповідачів з відповідними листами, проте дані звернення залишились без задоволення. Крім того, суд дійшов висновку про можливість знаходження необхідної для передачі документації на спірний житловий комплекс (план земельної ділянки, технічний паспорт, інша технічна документація) саме у відповідачів.

Не погодившись з винесеним рішенням другий відповідач, Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. у справі №5009/4495/12 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що по-перше, відповідачів-1, 2 та 3 не може бути зобов'язано передати спірний житловий будинок на баланс ОСББ, оскільки вони не є балансоутримувачами спірного майна, а отже в силу Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не можуть відповідати за зобов'язаннями відповідача-4 - ДЖЕП ІМТ УААН. По-друге, за твердженням скаржника, Національна академія аграрних наук України в силу закону є органом управління спірним майном, яка в межах своїх повноважень погодила передачу будівлі на баланс позивача, тобто здійснила всі необхідні дії на даному етапі з метою дотримання прав та інтересів ОСББ, однак рішення щодо такої передачі балансоутримувача майна - ДЖЕП - в матеріалах справи відсутнє. Крім того, заявник апеляційної скарги ставить під сумнів законність рішення ОСББ «Златосвіт» про передачу спірного будинку на баланс ОСМД, оскільки має інформацію про заперечення деяких мешканців будинку з цього приводу та бажання передати будинок до комунальної власності міста.

По-третє, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що такого документа, як план земельної ділянки, який позивач просить передати разом з будинком і технічною документацією на нього, не передбачено ні Земельним кодексом України, ні іншими нормативно-правовими актами, тому суд, на думку скаржника, зобов'язав відповідачів передати позивачу невідомо який документ.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт наголошує на порушенні ст. 84 ГПК України, а саме - невідповідності мотивувальної частини рішення вимогам чинного законодавства. Також, за твердженням скаржника, резолютивна частина рішення містить загальне зобов'язання усіх відповідачів вчинити відповідні дії з передачі позивачу спірного майна, в той час як повинна містити вирішення спору щодо кожного з відповідачів із зобов'язанням кожного вчинити певну дію. Крім того, заявник зауважує, що суд першої інстанції припустився помилки, зазначивши в резолютивній частині рішення про передачу спірного будинку на користь позивача, а не на баланс, як викладено у позовних вимогах.

Вищевикладене, на думку скаржника, є підставою для відмови у задоволенні позову, а отже - скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-3, Національна академія аграрних наук України, викладені в ній доводи підтримує, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач, в свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у зв'язку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів 1, 3 та 4 у судове засідання не з'явились. Враховуючи, що ухвалами про порушення апеляційного провадження та відкладення розгляду справи явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а також беручі до уваги відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в стані припинення підприємницької діяльності відповідача-4 та припинення з 25.03.2013р. державної реєстрації юридичної особи - відповідача-1, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» створено власниками квартир багатоквартирного будинку №21-а по бульвару Будівельників в місті Запоріжжі, про що Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 06.01.2011р. було видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Пунктом 10.1 Статуту ОСББ «Златосвіт», затвердженого установчими зборами Об'єднання 26.10.2010р. та зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Запорізької МР 23.12.2010р. №648/2, визначено право ОСББ після набуття статусу юридичної особи прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається загальними зборами відповідно до вимог діючого законодавства.

За змістом протоколу №2 від 15.03.2011р. загальних зборів ОСББ «Златосвіт», на загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» прийнято рішення про прийняття на баланс об'єднання будинку №21-а по бул. Будівельників у місті Запоріжжя.

Листом №14 від 21.03.2011р. позивач повідомив відповідача-3, Національну академію аграрних наук України, про створення ОСББ та бажання прийняти будинок на баланс Об'єднання. У відповідь листом №5.8-72 від 21.04.2011р. відповідач-3 повідомив позивача, що не буде заперечувати проти передачі зазначеного будинку з балансу ДЖЕП ІМТ на баланс ОСББ «Златосвіт» за умови підготовки та надання відповідних матеріалів із дотриманням чинного законодавства України з порушеного питання для розгляду на Президії НААН.

20.05.2011р. позивач звернувся до відповідача-4, Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук, із листом №22, в якому просив відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс підготувати документацію, що необхідна для передачі будинку з балансу на баланс, та визначити склад комісії для такої передачі.

Проте, вказаний лист позивача залишився без реагування.

Листом №489 від 15.09.2011р. до позивача звернувся відповідач-1, Інститут механізації тваринництва НААН України, в якому просив у зв'язку з отриманням дозволу НААН України щодо передачі будинку №21-а по бул. Будівельників у м. Запоріжжя з балансу ДЖЕП ІМТ НААН на баланс ОСББ «Златосвіт» надати нотаріально засвідчені копії статуту ОСББ та протоколу загальних зборів про вибір керівництва ОСББ. Крім того, у вказаному листі відповідач-1 пропонував позивачу для вирішення питання щодо передачі будинку з балансу ДЖЕП ІМТ НААН на баланс ОСББ «Златосвіт» разом з інститутом вирішити питання щодо підбору кандидатів на посади керівного складу ДЖЕП ІМТ НААН України.

Оскільки наказом НААН України №108 від 10.04.2012р. ДЖЕП було виведено з підпорядкування Інституту механізації тваринництва НААН та підпорядковано його Національному науковому центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» НААН України, листами №71 від 04.05.2012р., №74 від 18.05.2012р. та №83 від 02.07.2012р. позивач звертався до відповідача-2, Інституту механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України, із проханням провести процедуру передачі спірного будинку на баланс ОСББ, визначити склад комісії, додаючи при цьому відповідний пакет документів. Проте, докази вирішення цього питання в досудовому порядку в матеріалах справи відсутні, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з виникнення у відповідачів обов'язку передати зазначений будинок на баланс позивача на підставі ч.6 ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», приписів Постанови КМУ №1521 від 11.10.2002р. «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», разом з відповідною документацією згідно із Порядком, затвердженим вказаною Постановою.

Оцінюючи правильність застосування судом норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

Приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (стаття 14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовані положеннями Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За змістом статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень (частина 1 статті 6 Закону). Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Житловим комплексом у розумінні статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є не тільки квартири, а єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком разом із спорудами та інженерними мережами. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», вирішення питання про прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання, про залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору) та про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи належить до компетенції загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Пунктами 2 та 5 Порядку передбачено, що передача житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку відбувається разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) після прийняття загальними зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідного рішення та у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Наведений Порядок регулює процедуру передачі на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як житлових комплексів, що перебували на балансах ЖЕКів та інших організацій, так і новозбудованих житлових комплексів. Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. № 1521, передбачено, що для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання, а у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, - у складі представників попереднього балансоутримувача, юридичної особи, на баланс якої передається майно, та об'єднання. Згідно з підпунктами 6,7 вказаного Порядку, кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріплюються печаткою). Датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином, зі змісту зазначених норм законодавства вбачається, що Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» і зазначений вище Порядок пов'язують передачу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку житлових комплексів тільки з прийняттям об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку відповідного рішення; встановлюють можливість об'єднання співвласників багатоквартирного будинку прийняти на власний баланс весь житловий комплекс за умови прийняття про це рішення загальними зборами об'єднання, яке, відповідно, породжує у попереднього балансоутримувача обов'язок передати зазначене майно з балансу на баланс у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що реалізуючи право, надане об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку на підставі викладених правових норм, позивачем на загальних зборах 15.03.2011 року прийнято рішення про прийняття на баланс житлового будинку; натомість відповідачами на даний час не здійснено жодних дій на виконання вказаного рішення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, створення комісії та передачі спірного об'єкту нерухомості та усієї технічної документації на баланс позивача. За таких обставин позовні вимоги про зобов'язання відповідачів передати на баланс позивача житловий будинок разом із відповідною документацією є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно зауважень апелянта про сумнівність рішення загальних зборів позивача від 15.03.2011р. про прийняття спірного житлового будинку на свій баланс, оскільки з цього питання існують заперечення деяких мешканців будинку, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що стаття 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» пов'язує право об'єднання прийняти на власний баланс весь житловий комплекс саме з набуттям ним статусу юридичної особи, а доказів протилежного, в тому числі, скасування державної реєстрації позивача, відповідачами до матеріалів справи не надано. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення загальних зборів ОСББ «Златосвіт» про прийняття будинку на баланс, закріпленого протоколом №2 загальних зборів членів ОСББ від 15.03.2011р., як і визнання його недійсним чи скасування у встановленому законом порядку. Щодо питання про прийняття вказаного спірного будинку до комунальної власності, в матеріалах справи наявний лист Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради №710/01 від 07.03.2013р., відповідно якого на цей час відповідачами по справі не проводяться дії щодо передачі житлового будинку №21-а по бул. Будівельників до комунальної власності міста.

Крім того, необґрунтованими є посилання апелянта на той факт, що спірним рішенням відповідачів зобов'язано передати документ, що не узгоджується із жодним нормативно-правовим актом України - план земельної ділянки, оскільки пунктом 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», прямо передбачено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом із, зокрема, планом земельної ділянки.

Відносно посилань апеляційної скарги на неможливість відповідачів 1, 2 і 3 відповідати за зобов'язаннями відповідача-4, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статуту відповідача-4, Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН, він створений за рішенням Президії УААН №14 від 19.10.2000р. на підставі наказу УААН №105 від 21.11.2000р., підпорядковується безпосередньо Інституту механізації тваринництва УААН, а загально підпорядковується Українській академії аграрних наук як органу по управлінню державним майном, закріпленим за ДЖЕП.

Пунктом 2 Постанови Президії Верховної Ради УРСР від 29.07.1991р. № 1370-XII «Про статус Української академії аграрних наук» закріплено за Українською академією аграрних наук землю, всі основні фонди та інше державне майно, що знаходяться в розпорядженні її установ, а також встановлено, що порядок володіння та використання їх визначається виключно президією Академії.

Статутом Національної академії аграрних наук України, затвердженим Постановою КМУ №315 від 28.03.2012р., передбачено, що Академія є державною науковою організацією, яка заснована на державній власності і користується правами самоврядності. Президія Академії веде облік об'єктів майнового комплексу Академії, здійснює управління ними і контроль за ефективністю їх використання та збереженням, зокрема: закріплює майно Академії за науковими та іншими установами, підприємствами та організаціями, що перебувають у віданні Академії; здійснює в установленому порядку перерозподіл майна між науковими та іншими установами, підприємствами та організаціями, що перебувають у віданні Академії; здійснює інші передбачені законодавством повноваження щодо управління об'єктами майнового комплексу Академії.

Майновий комплекс Академії складається з усіх матеріальних та нематеріальних активів (далі - об'єкти майнового комплексу), які перебувають на балансі Академії і наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, закріплені державою за Академією в безстрокове користування або придбані за рахунок бюджетних коштів, а також коштів, одержаних в результаті фінансово-господарської діяльності, чи набуті іншим шляхом, не забороненим законом.

Об'єкти майнового комплексу Академії належать їй на праві господарського відання і передаються науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених законодавством та цим Статутом.

Академія, здійснюючи повноваження з управління об'єктами майнового комплексу, забезпечує реалізацію прав держави як власника таких об'єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається у межах, визначених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі 1 і 2, Інститут механізації тваринництва Національної академії аграрних наук України та Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України, перебувають у віданні відповідача-3, НААН України, наказом НААН №108 від 10.04.2012р. відповідача-4, ДЖЕП ІМТ НААН України виведений з підпорядкування відповідача-1 та підпорядкований відповідачу-2, при цьому, реєстрацію юридичної особи відповідача-1 станом на 25.03.2013р. припинено. Крім того, згідно наявних в матеріалах справи пояснень відповідача-2, станом на час розгляду справи перепідпорядкування ДЖЕП до Інституту механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України не завершено, тому НААН як орган, уповноважений управляти державним майном, переданим до управління та на баланс вказаних осіб, також є особою, яка є стороною спірних правовідносин, у зв'язку з чим вирішення спірного питання без зобов'язання усіх залучених до участі у справі осіб, за висновком судової колегії, не уявляється можливим.

Судова колегія зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. у справі №5009/4495/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Водночас, з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що вимоги позивача полягають у зобов'язанні відповідачів передати на баланс позивача спірний житловий будинок, однак рішенням від 15.03.2013р. господарський суд Запорізької області зобов'язав відповідачів передати на користь ОСББ «Зластосвіт» спірний будинок та визначену документацію. Судова колегія вважає, що зазначений недолік підлягає виправленню шляхом відповідної зміни резолютивної частини спірного рішення, проте, з огляду на загальний обґрунтований висновок суду про задоволення позову, не має наслідком його скасування в порядку ст. 104 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити словосполучення «на користь» словосполученням «на баланс» в абзаці другому (10 рядок) резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. (повний текст від 20.03.2013р.) у справі №5009/4495/12.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу Інституту механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України, смт. Глеваха Васильківського району Київської області, на рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. (повний текст від 20.03.2013р.) у справі №5009/4495/12 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників - 9

1-у справу

1-позивачу

5-відповідачам

1-господарському суду

1-ДАГС