Рішення № 31774700, 11.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

11 червня 2013 року справа № 927/519/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

вул. Саксаганського1, м. Київ, 01033,

Відповідач: Закрите акціонерне товариство Науково - виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля», вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, 15522

Предмет спору: про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Цибмровська Ю.О. д. 130юр/Д-121/2012 від 29.10.2012

від відповідача: Коростенський В.В. довіреність б/н від 30.05.2013 року

Позивачем подано позов про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог ( що оформлений відповідачем заявою про зарахування однорідних вимог від 05.12.2012 року № 358).

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, обґрунтовуючи наявністю встановлених преюдиційних фактів Постановою КАГС від 20.03.2013 року по справі 5028/12/65/2012.

Позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі, яке обґрунтоване п.2 ч.1 ст.80 ГПК України саме з підстав наявності рішення яким вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав а саме рішення господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 року у справі 5028/12/65/2012 .

В судовому засіданні 11.06.2013 року відповідачем усно заявлено клопотання про витребування у позивача результатів розгляду заяв до правоохоронних органів щодо дій експерта та керівника відповідача.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

11.06.2013 року судом здійснено перехід до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 11.06.2013 року позивач усно заперечив клопотання відповідача про витребування у позивача результатів розгляду заяв до правоохоронних органів щодо дій експерта та керівника відповідача. Представник позивача усно пояснив, що заяв щодо дій експерта не подавалось до правоохоронних органів, а заява щодо керівника відповідача стосувалась фактів невиконання відповідачем розрахунків та невиконання рішення суду.

З урахуванням наданих пояснень та мотивацій заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, в т.ч. з урахуванням відсутності впливу таких доказів на встановлення судом факту недійсності правочину.

Господарським судом Чернігівської області 17.12.2012 р. винесено рішення по справі 5028/12/65/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ МТС» до Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» про стягнення 424748 грн. боргу, 9028,61 грн. пені, 1810,66 грн. 3 % річних, 327,05 грн. індексу інфляції по договору № КО ЧРГ-23/2012 від 25.06.2012 р., яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача 424748 грн. боргу, 8506,38 грн. пені, 1701,27 грн. 3 % річних та 327,05 грн. індексу інфляції, 8705,66 грн. судового збору, в решті вимог - відмовлено.

Наведене нижче , встановлено рішенням по справі 5028/12/65/2012 господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 року, а саме, що 25.06.2012 р. між сторонами укладено договір № КО ЧРГ-23/2012.

Відповідно до умов договору виконавець (позивач) зобов'язується на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Між сторонами підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 1357 від 23.07.2012 р. на суму 74256 грн., 2263 від 03.09.2012 р. на суму 327052 грн., 2788 від 05.10.2012 р. на суму 73440 грн., всього на загальну суму 474748 грн.

Відповідач подав позивачу заяву № 358 від 05.12.2012 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, обґрунтовуючи тим, що 26.10.2012 р. головним агрономом ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» було виявлено неякісне збирання насіння в період з 24.10.2012 р. по 28.10.2012 р. при проведенні робіт по збиранню соняшника з полів ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» № 10 сівозміни № 2 та № 3,5,7 сівозміни 3. Посилається на експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ЧК-446 від 09.11.2012 р., яким встановлено що позивачем було завдано відповідачу збитків при проведенні робіт по збиранню соняшника з поля № 10 сівозміни 2 у розмірі 172456 грн. та з полів 3,5,7 сівозміни 3 у розмірі 287823 грн., разом складає 460279 грн. На підставі с. 601 ЦК України просить провести зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 435287,36 грн., яка складається з суми боргу 424478 грн., 8506,38 грн. пені, 1705,93 грн. 3 % річних, 327,05 грн. індексу інфляції.

Таким чином, у справі 5028/12/65/2012 предметом заявленого позову було стягнення заборгованості, пені, річних та інфляції . При цьому суд констатує, що у справі 5028/12/65/2012 предметом заявленого позову не було визнання недійсним одностороннього правочину.

За таких обставин, спір саме про визнання недійсним одностороннього правочину господарським судом Чернігівської області у справі 5028/12/65/2012 не розглядався. А тому клопотання позивача про припинення провадження у цій справі (927/519/13) на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України саме з підстав наявності рішення яким вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав задоволенню не підлягає.

Однак, зазначеним вище рішенням у справі 5028/12/65/2012 встановлено, що односторонній правочин відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.12.2012 р. є неукладеним, оскільки в ньому відсутні істотні умови необхідні для укладення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р. по справі 5028/13/65/2012 рішення господарського суду Чернігівської області від 17.12.2012 р. скасовано частково та відмовлено в позові в частині стягнення 435282,70 грн. в зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог на таку ж суму, в решті - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2013 р. по справі 5028/12/65/2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2013 року у справі за № 5028/12/65/2012 в частині скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 17 грудня 2012 р. та відмови в задоволенні позову про стягнення 435 282,7 грн. скасувати, залишивши в силі в цій частині рішення господарського суду Чернігівської області від 17 грудня 2012 року. В решті постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Сторонами у господарській справі 5028/12/65/2012 та у господарській справі 927/519/13 є ті самі юридичні особи : позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ МТС», а відповідач - Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля».

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Оскільки залік взаємних однорідних вимог проводиться за заявою однієї сторони він є одностороннім правочином.

У відповідності до п. 5 ст. 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів , застосовуються загальні положення про зобов'язання та по договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 вказаної норми).

Таким чином, однією з ознак існування правочину є факт його вчинення.

Слід зазначити, що приписами ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними» судам при розгляді вимог про недійсність правочину слід визначати момент вчинення правочину, встановивши обставини неукладеності правочину суд має відмовити в задоволенні вимог про визнання правочину недійсним.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Чернігівської області у справі 5028/12/65/2012 від 17.12.2012 р. встановлено факт неукладеності одностороннього правочину, в зв'язку з чим, враховуючи приписи ст.35 ГПК України, відсутні підстави для визнання недійсним одностороннього правочину оформленого заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог №358 від 05.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, в позові має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 202,203,215,601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 12 червня 2013 року

Суддя І.А.Фетисова