Ухвала суду № 31774260, 12.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1143/13-ц Провадження № 22-ц/795/1321/2013 Головуючий у I інстанції -Криворученко Д.П. Доповідач - Шевченко В. М.Категорія -цивільна У Х В А Л А

12 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А., при секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року, якою було відкрито провадження в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, зокрема, правил підсудності. ОСОБА_5 посилається на те, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання є АДРЕСА_1. На дану територію не розповсюджується юрисдикція Чернігівського районного суду Чернігівської області, тому дана справа, з урахуванням приписів ст. 109 ЦПК України, не підсудна цьому суду.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу заступник прокурора Чернігівської області просить апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану, а ухвалу судді залишити без змін з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 114 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Зокрема, частиною 1 зазначеної статті встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Крім цього, відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки; майнові права визнаються речовими правами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови від 16.04.2004 року №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усунення перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність.

Таким чином, правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо:

- будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо);

- речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2271 га по АДРЕСА_2; земельна ділянка розташована на території Боромиківської сільської ради Чернігівського району, тобто оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: