Рішення № 31774241, 12.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3236/13-ц Провадження № 22-ц/795/1435/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Боброва І. О.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О. суддів:Скрипки Г. П., Шевченка В. М., при секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 2230,17 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість утворилася внаслідок порушенням ОСОБА_5 умов договору укладеного 14.07.2007 року, відповідно до якого, останній отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, оскаржуваним рішенням суд позбавив банківську установу права стягнути заборгованість з боржника в зв'язку з неповним дослідженням матеріалів справи. Апелянт, посилаючись на ст. 259 ЦК України, наполягає, що п.п.4.2. п.4 Договору № 001-24056-140707 сторони погодили, що Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором. В зв'язку із цим, вважає, що за умови дії договору строк позовної давності не є пропущеним

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час розгляду справи були сповіщені належним чином про що свідчать 2 повідомлення про вручення 01.06.2013 р. поштових відправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі судом встановлено, що 14.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 001-24056-140707, відповідно до якого банк надав відповідачу споживчий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з відкриттям карткового рахунку, випуском та видачею платіжної картки.

Пунктом 1.3, 1.4 договору передбачено, що Банк відкриває Держателю Кредитну лінію на загальну сумі 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1500 грн. Кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна Кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договору, та не потребує підписання додаткових угод. У п. 4.2. зазначено, що Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором.

Пунктами 2.3, 2.4 передбачено, що Держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. За порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

З умовами та правилами надання банківських послуг відповідач погодився, підписавши кредитний договір (а.с. 5-7).

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.02.2013 року, за підрахунками банку, становить 2230,17 грн., при цьому останнє зняття готівки в сумі 100,00 грн. було здійснено ОСОБА_5 19.09.2008 року, а останній платіж в сумі 75,00 грн. на погашення заборгованості боржником сплачений 15.09.2011 року (а.с. 11).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції зазначив, що до даних правовідносин підлягають застосуванню наслідки спливу загальної позовної давності.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки цей висновок не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_5 порушив зобов'язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості від 26.02.2013 року, а тому він, як боржник несе відповідальність за неналежне виконання умов кредитного договору.

Застосовуючи наслідки пропуску строку позовної давності, суд першої інстнції не звернув уваги на те, що, згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, однак, відповідно до положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею боргу або іншого обов'язку.

Як зазначалося вище, останнє зняття готівки ОСОБА_5 відбулося 19.09.2008 року, а останній платіж по поверненню кредиту відповідачем було здійснено 15.09.2011 року. Частково сплативши борг в межах трирічного строку, боржник вчинив дії, що свідчать про визнання ним своїх зобов'язань, що, згідно з ст.257 ЦК України, перервало перебіг позовної давності.

Дана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, що призвело до невірного вирішення спору.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обгрунтованими, а тому рішення суду першої інстнції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. З ОСОБА_5 слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2230,17 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 114,70 грн., понесені позивачем при зверненні до апеляційної інстанції, а також 229,4 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 264, 526, 527 ч.1, 530,1046 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 17 коп. та 229,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 114 грн. 10 коп. в рахунок повернення судових витрат, понесених при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: