Ухвала суду № 31771889, 12.06.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

12.06.2013 103/1710/13-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 червня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського закладу "Бахчисарайський історико-культурний заповідник" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Але, у судове засідання, призначене судом на 09.30 год. 5 червня 2013 року позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи позивач сповіщався належним чином, про що свідчить розписка повідомлення (а.с.33), клопотань про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

12 червня 2013 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи, призначеного судом на 15.00 год. 12 червня 2013 року, позивач сповіщався належним чином, про що свідчить розписка повідомлення (а.с.45), клопотань про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду за наступними обставинами.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, які не можуть бути залишено поза увагою, суд зобов'язаний залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач за умови належного повідомлення 12 червня 2013 року повторно не з'явилася у судове засідання, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходило.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто позивач не позбавлений права на судовий захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст.2,10,60, ч.5 ст.76, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського закладу "Бахчисарайський історико-культурний заповідник" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: