Постанова № 31771269, 30.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. Справа № 805/3925/13-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

суддів Дворникова М.С.

Михайлик А.С.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Куркіної І.С.

представника відповідача Юркової К.В.

представника третьої особи 1 не з'явився

представника третьої особи 2 не з'явився

представника третьої особи 3 Тимошенка А.В.

представника третьої особи 4 Каратуна Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія» до Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 від 22.06.2009року та постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта від 11.11.2009року.

Ухвалою суду від 05.04.2013року судом було замінено первинного відповідача - Департамент Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень на належного відповідача - Державну виконавчу службу України.

Ухвалою суду від 09.04.2013року судом було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Ухвалою суду від 29.04.2013року судом було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.06.2008року між ТОВ «Руанід Енергія» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №26 КВ-08 на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 23.06.2008року з Додатком №1 від 02.09.2008року №26/Zквіп-08. В якості забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений іпотечний договір №26/Zквіп-08 від 03.09.2008року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 1087, за яким в іпотеку було передано на праві приватної власності нерухоме майно: адміністративна будівля загальною площею 900,5кв.м, яка розташована за адресою:м. Донецьк, вул. Комарова, буд.№2-а.

Зазначив, що 24.03.2009року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис, посвідчений за реєстровим номером 337 про звернення стягнення на вказане нерухоме майно.

22.06.2009року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів №1/1-009/11 від 11.08.2011року адміністративну будівлю було реалізовано АТ «Дельта Банк». На підставі протоколу проведення прилюдних торгів, державним виконавцем складено акт №108/12 про реалізацію предмета іпотеки від 07.09.2011року. Державною виконавчою службою 21.11.2011року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Разом з тим, Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012року по справі №5006/28/32пн/2012 касаційну скаргу ТОВ «Руанід Енергія» задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012року скасовано, а рішення суду першої інстанції від 25.06.2012року залишено в силі.

Так, Постановою Господарського суду Донецької області від 25.07.2012року по справі №5006/28/32пн/2012 позовні вимоги ТОВ «Руанід Енергія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були задоволені.

Як встановлено місцевим господарським судом, при вчинені виконавчого напису нотаріус не отримував первинні бухгалтерські документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника - ТОВ «Руанід Енергія» (документів щодо видачі кредитних коштів, погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором, виписок з позичкового рахунку).

Відтак, з огляду на те, що виконавчий напис був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП 13411711 від 22.06.2009року та постанова про призначення експерта від 11.11.2009року підлягають скасуванню.

Крім того, позивач зазначив, що строк звернення до суду з позовом ним було пропущено з поважних причин, а саме: про наявність постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2012року по справі №5006/28/32пн/2012 підприємство дізналось лише 25.03.2013року з Інтернет порталу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, письмових заперечень не надав.

Представники третіх осіб, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначав, що строк позовної давності позивачем було пропущено не з поважних причин, оскільки в судовому засіданні Вищого господарського суду України 13.11.2012року був присутній представник позивача, що знайшло своє відображення в постанові суду.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких наголошував на пропущенні позивачем без поважних причин строку позовної давності та зазначав, що позивачем не наведено жодних правових підстав, які обумовлюють необхідність скасування таких постанов та наявність порушень законодавства України в діях відповідача при їх винесенні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, представник відповідача та представники третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

23.06.2008року між ТОВ «Руанід Енергія» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №26 КВ-08 на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 23.06.2008року з Додатком №1 від 02.09.2008року №26/Zквіп-08 на суму 1900000 дол.США.

В якості забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений іпотечний договір № 26/Zквіп-08 від 03.09.2008року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 1087, за яким в іпотеку було передано на праві приватної власності нерухоме майно: адміністративна будівля загальною площею 900,5кв.м, яка розташована за адресою:м. Донецьк, вул. Комарова, буд.№2-а.

За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 11152700,00грн. (п.1.3 Договору).

Згідно п.п.4.1, 4.2 Договору сторонами обумовлені випадки, за якими іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки та обов'язок іпотекодержателя, у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов'язків за цим договором, надіслання вимоги про усунення порушень.

Крім того, в п.4.2 Договору зазначено, що у випадку залишення вимоги іпотекодержателя про усунення порушень протягом встановленого строку без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.3 Договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, банком було надано боржнику повідомлення про усунення порушень вих..№09/2-0829 від 23.02.2009року з вимогою погасити борг в розмірі 1959134,67дол.США в термін протягом 30 днів з моменту отримання цього повідомлення, а уразі невиконання вимог банку, останній розпочне стягнення всієї суми заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку банку.

24.03.2009року ТОВ «Український промисловий банк» звернувся із заявою до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки №26/Zквіп-08 від 23.06.2008року.

За результатами розгляду якої, 24.03.2009року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис, посвідчений за реєстровим номером №337 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю загальною площею 900,5кв.м, яка розташована за адресою:м. Донецьк, вул. Комарова, буд.№2-а.

22.06.2009року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів №1/1-009/11 від 11.08.2011року адміністративну будівлю було реалізовано АТ «Дельта Банк». На підставі протоколу проведення прилюдних торгів, державним виконавцем складено акт №108/12 про реалізацію предмета іпотеки від 07.09.2011року.

Судом встановлено, що 02.07.2010року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір про передачу Активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до умов п.3.1 Договору в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «Укрпромбанк» цим передає (відступає) ПАТ «Дельта банк» право вимоги до боржників, в тому числі ТОВ «Руанід Енергія», за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25.06.2012року по справі №5006/28/32пн/2012 позовні вимоги ТОВ «Руанід Енергія» задоволені, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_10 24.03.2009року про звернення стягнення на майно.

Як встановлено місцевим господарським судом, при вчинені виконавчого напису нотаріус не отримував первинні бухгалтерські документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника - ТОВ «Руанід Енергія» (документів щодо видачі кредитних коштів, погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором, виписок з позичкового рахунку).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012року по справі №5006/28/32пн/2012 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано.

Разом з тим, Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012року по справі №5006/28/32пн/2012 касаційну скаргу ТОВ «Руанід Енергія» задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012року скасовано, а рішення суду першої інстанції від 25.06.2012року залишено в силі.

З огляду на зазначене, станом на момент розгляду даної справи виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_10 від 24.03.2009року про звернення стягнення на майно: адміністративну будівлю загальною площею 900,5кв.м, яка розташована за адресою:м. Донецьк, вул. Комарова, буд.№2-а визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса від 24.03.2009року про звернення стягнення на майно визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відкриття виконавчого провадження державним виконавцем на підставі даного виконавчого документа є протиправним, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 від 22.06.2009року підлягає скасуванню.

Згідно ч.1,6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Судом встановлено, що постановою від 11.11.2009року державним виконавцем було призначено у виконавчому провадженні експерта.

З аналізу наведених норм вбачається, що державний виконавець призначає своєю постановою експерта або спеціаліста для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження.

Як було зазначено раніше, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 від 22.06.2009року підлягає скасуванню, тому всі дії державного виконавця після відкриття виконавчого провадження та під час його виконання, які зокрема, виразились у винесенні постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта є неправомірними.

Стосовно посилань представників третіх осіб на пропущення позивачем строків звернення до суду з зазначеним позовом, суд зазначає наступне:

представником позивача в позовній заяві було вказано, що строк звернення до суду з позовом ним було пропущено з поважних причин, а саме: про наявність постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2012року по справі №5006/28/32пн/2012, якою було визнано виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_10 від 24.03.2009року про звернення стягнення на майно: адміністративну будівлю загальною площею 900,5кв.м, яка розташована за адресою:м. Донецьк, вул. Комарова, буд.№2-а таким, що не підлягає виконанню, підприємство дізналось лише 25.03.2013року з Інтернет порталу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач зазначив, що тільки після винесення судом зазначеної постанови, у нього виникли законні підстави для оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 від 22.06.2009року та про призначення у виконавчому провадженні експерта від 11.11.2009року.

Суд не приймає до уваги посилання представників третіх осіб на те, що позивач дізнався про наявність постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2012року по справі №5006/28/32пн/2012 саме 13.11.2012року від свого представника (ОСОБА_12 за довіреністю від 26.04.2012року), який приймав участь в зазначеному судовому засіданні, на підставі наступного:

судом встановлено, що наказом директора ТОВ «Руанід Енергія» від 15.11.2012року за №11/11було відкликано довіреність б/н від 26.04.2012року видану на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13

Разом з тим, директором ТОВ «Руанід Енергія» 01.12.2012року було надано на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_13 довіреність на ведення у всіх державних установах справ від імені підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно п.2 ч.1 ст.248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Ч.1 ст.249 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

Таким чином, довіреність від 26.04.2012року на представника ТОВ «Руанід Енергія» ОСОБА_12 була скасована особою, яка її видала.

Згідно ч.1,2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними.

Згідно норм ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд не бере до уваги докази по справі у вигляді довіреності від 06.04.2012року на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 та наказ про її відкликання за №01/07 від 27.07.2012року, оскільки вони не стосуються предмету доказування та видані на отримання зазначеними особами виключно кореспонденції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 99, 100,158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія» до Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 від 22.06.2009року та постанови про призначення експерта від 11.11.2009року - задовольнити.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП №13411711 від 22.06.2009року.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби України про призначення експерта від 11.11.2009року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія» (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Постишева, буд.105, кв.31 ) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30.05.2013року.

Повний текст постанови у відповідності до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений 04.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Мозговая Н. А.

Судді Михайлик А.С.

Дворников М.С.