Ухвала суду № 31771216, 06.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/938/13-а

УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2., про визнання незаконним та скасування наказу №403о/с від 04.08.2011 року в частині, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2., про визнання незаконним та скасування наказу №403о/с від 04.08.2011 року в частині, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №403о/с від 04.08.2011 року "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції ВМ «Аркадія» Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, стягнуто з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції ВМ «Аркадія» Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та стягнуто з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

До суду 03 червня 2013 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі в якій зазначено, що всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі від 29 травня 2013 року не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 та код ЄДРПОУ ГУМВС України в Одеській області.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву в якій просить суд розглянути заяву про виправлення описки в письмовому провадженні.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, але по зазначеному в поданні номеру телефону абонент не відповідав.

Згідно положень ч. 3 ст. 259 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Положеннями ч.6 ст.128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року, резолютивна частина рішення в адміністративній справі є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, тому повинна мати чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, яка встановлює вимоги до змісту виконавчого документа, у виконавчому листі має бути зазначено саме резолютивну частину рішення.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, в якому не зазначено ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1 НОМЕР_1, та код ЄДРПОУ боржника - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області 08592268, оскільки, в матеріалах справи не містилось відомостей щодо ідентифікаційного номеру позивача та код ЄДРПОУ відповідача.

Частиною 1 статті 259 КАС України, визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з частиною 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи викладене, з метою не порушення законних прав та інтересів позивача, пов'язаних з проходженням публічної служби, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для внесення доповнень в графу виконавчого листа від 29 травня 2013 року по справі №815/938/13-а «індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача за його наявності (для фізичних осіб-платників податків)», зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 та код ЄДРПОУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області 08592268.

Керуючись ст.ст. 128, 259, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Доповнити графу виконавчого листа від 29 травня 2013 року по справі №815/938/13-а «індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача за його наявності (для фізичних осіб-платників податків)», зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 та код ЄДРПОУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області 08592268.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Л.М.Токмілова

виконавчий лист