Рішення № 31769072, 06.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/38/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.13 Справа № 908/1316/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Врожайний", с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області,

про стягнення 224 613,33 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Юшко О.В. (довіреність № 17/11 від 17.11.2011 р., заступник директора з правових питань);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ, з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Врожайний", с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, 224 613,33 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору поставки № 10/2/2012 від 27.03.2012р. не виконав в повному обсязі свій обов'язок щодо повної оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 224 613,33 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору поставки № 10/2/2012 від 27.03.2012р.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/38/13 та призначено розгляд справи на 29.04.2013р.

26.04.2013р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що з позовом не згоден, а також просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку зі службовим відрядженням свого уповноваженого представника.

29.04.2013р. до початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла телеграма, в якій останній просить перенести судове засідання у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

Також 29.04.2013р. до початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначає, що після подачі позову до суду та призначення справи до розгляду відповідач здійснив часткове погашення суми заборгованості перед позивачем в розмірі 155 751,64 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 68 861,69 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 29.04.2013р. представники сторін не з'явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 22.04.2013р. та від 23.04.2013р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду в повному обсязі, враховуючи подані сторонами клопотання, суд ухвалою від 29.04.2013р. суд відклав розгляд справи на 04.06.2013 р.

У зв'язку з виробничою необхідністю, ухвалою суду від 08.05.2013 р. розгляд справи, призначений на 04.06.2013р., перенесено на 06.06.2013р.

В судовому засіданні 06.06.2013 р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 06.06.2013 р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся завчасно ухвалами. Судове засідання 29.04.2013р. відкладалось за клопотанням відповідача, однак відповідач не скористався належним йому правом на судовий захист, не надав обґрунтований відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 06.06.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

27.03.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Врожайний" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 10/2/2012, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупцю у встановлений строку товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктами 1.2, 2.1 цього договору предметом постачання по договору є засоби захисту рослин (надалі - товар), виробник, перелік, види, вартість та кількість яких передбачаються в додатках і специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Товар, передбачений цим договором, поставляється в обсязі і асортименті згідно додатків і специфікацій до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

У пунктах 5.1, 5.2 погоджено, що товар постачається продавцем в терміни та обсязі, що визначаються в додатках та специфікаціях до даного договору. Продавець має право на дострокове постачання товару за умови обов'язкового повідомлення про це покупця.

Відповідно до умов пунктів 6.1, 6.2 договору покупець сплачує продавцю за товар, який підлягає поставці за даним договором, по цінам, зазначеним в додатках і специфікаціях до даного договору. Загальна вартість товару, що поставляється за цим договором, становитиме сукупну вартість товару, фактично поставленого за цим договором, що визначається на підставі видаткових накладних.

У додатку № 1 до договору зі специфікацією № 2 до нього сторони погодили поставку засобів захисту рослин «Каннект» і «Фалькон 46%» на загальну суму 290 430,72 грн. з ПДВ. Згідно з п 1.4 вказаного додатку № 1 розрахунки за товар покупцем здійснюються в наступному порядку: попередня оплата 20% - 58 086,14 грн., остаточний розрахунок за товар 80% - 232 344,58 грн. здійснюється з відстрочкою на 180 днів, але не пізніше 01.10.2012 р.

У додатку № 2 до договору зі специфікацією № 2 до нього передбачено поставку засобу захисту рослин «Гранстар Голд» на загальну суму 67 112,12 грн. з ПДВ. Згідно з п 1.4 вказаного додатку № 2 розрахунки за товар покупцем здійснюються в наступному порядку: попередня оплата 10% - 6 711,21 грн., остаточний розрахунок за товар 90% - 60 400,91 грн. здійснюється з відстрочкою до 25.09.2012 р.

У додатку № 3 до договору зі специфікацією № 2 до нього сторони погодили поставку засобу захисту рослин «Базагран М» на загальну суму 13 039,68 грн. з ПДВ. Згідно з п1.4 вказаного додатку № 3 розрахунки за товар покупцем здійснюються в наступному порядку: попередня оплата 20% - 2 607,94 грн., остаточний розрахунок за товар 80% - 10 431,74 грн. здійснюється з відстрочкою на 180 днів, але не пізніше 20.11.2012 р.

Згідно з додатками № 4 до договору та специфікацій № 2 до них передбачена поставка засобу захисту рослин «Квадрис 250 SC» на загальну суму 57 189,60 грн. з ПДВ із наступним порядком розрахунку (п. 1.4): попередня оплата 30% - 17 156,88 грн., остаточний розрахунок 70% - 40 032,72 грн. здійснюється з відстрочкою до 10.10.2012 р. Також передбачена поставка засобу захисту рослин «Импакт 250 SC» на загальну суму 139 807,80 грн. з ПДВ із наступним порядком розрахунку (п. 1.4): попередня оплата 30% - 41 942,34 грн., остаточний розрахунок за товар 70% - 97 865,46 грн. здійснюється з відстрочкою до 25.09.2012 р.

Всього згідно додатків № № 1-4 до договору сторони погодили поставку засобів захисту рослин на загальну суму 567 579,92 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 10.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання сторонами обов'язків по даному договору.

Отже, умови договору є чинними на час розгляду справи судом.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обумовлений у специфікаціях товар на загальну суму 567 579,92 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 10/2 від 25.04.2012 р.

Позивач здійснив часткову оплату поставленого товару наступним чином:

- платіжними дорученнями від 27.03.2012 р. № 2 та № 126 сплачено відповідно 27 700,00 грн. та 98 519,59 грн. у якості передоплати (по рахунку № 10/2 від 27.03.2012 р.);

- платіжним дорученням від 28.09.2012 р. № 16 сплачено 15 000,00 грн. (по рахунку №10/2 від 27.03.2012 р.);

- платіжним дорученням від 15.01.2013 р. № 11 сплачено 5 000,00 грн. (по рахунку б/н від 15.01.2013 р.),

- платіжним дорученням від 01.04.2013 р. № 56 сплачено 149 250,00 грн. (по акту звірки б/н від 29.03.2013 р.),

- платіжним дорученням від 03.04.2013 р. № 74 сплачено 70 000,00 грн. (по акту звірки б/н від 29.03.2013 р.). З цих коштів позивачем зараховано по договору № 10/2/2012 від 27.03.2012 р. суму 47 497,00 грн., а решту зараховано в погашення заборгованості по іншому договору № 10/9/2012 від 04.05.2012р., укладеному між сторонами, оскільки в призначенні платежу не було посилань на договір № 10/2/2012 від 27.03.2012 р. Листом від 08.04.2013 р. № 304 позивач повідомив відповідача про здійснене зарахування.

- 11.04.2013 р. сплачено 40 751,64 грн. (по акту звірки б/н від 29.03.2013 р.), що підтверджується випискою по рахунку позивача;

- 17.04.2013 р. сплачено 40 000,00 грн. (по акту звірки б/н від 29.03.2013 р.), що підтверджується випискою по рахунку позивача;

- 22.04.2013 р. сплачено 35 000,00 грн. та 40 000,00 грн. (по акту звірки б/н від 29.03.2013 р.), що підтверджується випискою по рахунку позивача;

У письмових поясненнях до суду від 21.03.2013 р. № 376 позивач пояснив, що він не може надати суду рахунок № 10/2 від 27.03.2012 р., оскільки його примірник у позивача не зберігся, а рахунок б/н від 15.01.2013 р. позивачем не виписувався і причини посилання відповідача на даний рахунок в призначенні платежу позивачу невідомі. Аналогічна ситуація склалася щодо акту звірки взаємних розрахунків б/н від 29.03.2013 р., який зазначений відповідачем в призначенні платежу, оскільки між позивачем та відповідачем такий акт звірки не підписувався.

Таким чином, всього сплачено 498718,23 грн.

Залишок боргу складає 68 861,69 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов пунктів 1.4 додатків № № 1-4 до договору відповідач не здійснив остаточного розрахунку за поставлений товар на суму 68 861,69 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 68 861,69 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати за розгляд зменшених позовних вимог складають мінімальну ставку судового збору - 1720,50 грн. і покладаються на відповідача.

Решта сплаченого позивачем судового збору в сумі 2771,77 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оригінал платіжного доручення № 127 від 09.04.2013 р., яким сплачено судовий збір в сумі 4492,27 грн., залишається в матеріалах справи № 908/1316/13.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Врожайний" (вул. Фрунзе, буд. 292/6, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72365, код ЄДРПОУ 37419606, п/р 26008104486301 в Філії «Запорізьке регіональне управління» АТ Банк «Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя, МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 31109157, п/р 2600601316045 в КВ ЦФ ПАТ «Кредобанк» в м. Києві, МФО 325365) основний борг в сумі 68 861,69 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 69 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 31109157, п/р 2600601316045 в КВ ЦФ ПАТ «Кредобанк» в м. Києві, МФО 325365) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок №31215206783007) судовий збір в сумі 2771,77 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят одна грн. 77 коп.), сплачений платіжним дорученням № 127 від 09.04.2013 р.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.06.2013 р.