Ухвала суду № 31769016, 05.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2048/13-а

05 червня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Борискін С.А., перевіривши виконання вимог статті 105, 106 КАС України за позовною заявою

Вище професійне училище №29 смт.Володимирець , Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. доІнспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області , Начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. , Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. , Заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. , Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. про визнання дій незаконнимиВ С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від позивачів Вище професійне училище №29 смт.Володимирець та Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П..

Ухвалою судді від 05.06.2013 року позовна заява в частині позовних вимог №6, 9, 10, 14 була повернута позивачам.

Ухвалою суду від 05.06.2013 року позовна заява в частині позовних вимог №3, 12, 13 була залишена без розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України в решті позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства:

- №2, - про зупинення виконання виконавчого провадження по виконанню управлінням Державного казначейства України у Володимирецькому районі постанов №10-ю та №11-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець;

- №4, - визнання дій начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчука М.В. щодо не розгляду заяв про неповноту поданих даних, наявність помилок, неточностей та повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої 07.08.2013 року без реєстрації, незаконними;

- №5, - про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В. по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 26.12.2012 року, незаконними;

- №7, - про визнання дій першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В. щодо винесення постанови №10-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, незаконними;

- №8, - про визнання дій першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В. щодо винесення постанови №11-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, незаконними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно позовної вимоги №2 позивач просить суд зупинити виконання виконавчого провадження по виконанню управлінням Державного казначейства України у Володимирецькому районі постанов №10-ю та №11-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець. Однак ні орган державної виконавчої виконавчої служби, який займається примусовим виконанням вищезазначених постанов, ні управління Державного казначейства України у Володимирецькому районі не вказані у позовній заяві в якості відповідачів, а відтак і позовні вимоги до них заявлятись не можуть.

Згідно позовної вимоги №4, позивач просить визнати дії начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчука М.В. щодо не розгляду заяв про неповноту поданих даних, наявність помилок, неточностей та повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої 07.08.2013 року без реєстрації, незаконними. Однак, частиною 2 ст.106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Позивач ж не надає взагалі жодних доказів фактичного звернення до відповідача з вказаними заявами та не вказує про неможливість подання таких доказів та місце їх знаходження. Крім того, позивач фактично не міг станом на 03.06.2013 року подати до відповідача будь-яких декларацій від 07.08.2013 року.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено. що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак позивач подав суду лише позовну заяву та додатки до неї в одному примірнику без копій для відповідачів, які зазначені у позовній заяві. Крім того, позивач долучив до позовної заяви кольорову фотокопію квитанції про сплату судового збору, а чинне законодавство передбачає подання оригіналу документу про сплату судового збору.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої згідно вимог КАС України з позовними вимогами, викладеними згідно ст.105 КАС України; копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів; оригінал квитанції про сплату судового збору; докази на підтвердження позовних вимог чи обгрунтування причин неможливості їх самостійного подання та клопотання про їх витребування судом, - до "27" червня 2013 р..

Керуючись статтями 105, 106, частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вище професійне училище №29 смт.Володимирець , Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. до Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області , Начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. , Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. , Заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчук О.В. , Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Надати Вище професійне училище №29 смт.Володимирець , Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. строк для усунення недоліків позовної заяви до "27" червня 2013 р..

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.