Ухвала суду № 31767900, 29.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р.Справа № 2а-7761/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивач з урахуванням заміни відповідача правонаступником, звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо нікчемності господарських операцій з контрагентами. Крім того, вищезазначена перевірка проводилась на підставі постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у Миколаївській області від 06.09.2011 року в рамках кримінальної справи, а тому на підставі податкового законодавства відповідач не мав права приймати податкове повідомлення- рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, тому відповідач не мав права до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкове повідомлення-рішення.

Судова колегія погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування податкових зобов'язань та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «СП Укрсоя» зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 20.08.2009 року (т. 1, а. с. 35). Основними видами діяльності товариства за КВЕД є: виробництво рафінованих олії та жирів; вирощування зернових та технічних культур; виробництво харчових продуктів, не віднесених до інших групувань; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с. 36).

В період з 01.12.2009 року по 30.06.2011 року позивач мав правовідносини з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», ТОВ «Альфа-К», «КПВ Граніт», ТОВ «Сільпромгруп», ТОВ «Южторгкомпані», ТОВ «Билбудстрой», ТОВ «Контрвегаюг».

08 вересня 2011 року на виконання постанови начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА в Миколаївській області від 06.09.2011 року по кримінальній справі № 11800039 «Про проведення перевірки ТОВ агропромислова компанія «СП Укрсоя» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками видано наказ № 1878 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (т. 3, а. с. 63-64).

В період з 19.09.2011 року по 23.09.2011 року посадовими особами ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», ТОВ «Альфа-К», «КПВ Граніт», ТОВ «Сільпромгруп», ТОВ «Южторгкомпані», ТОВ «Билбудстрой», ТОВ «Контрвегаюг», за результатами якої 23.09.2011 року складено акт № 1133/23-300/32184015 (т. 1, а. с. 39-100).

На підставі вищезазначеного акту 07 жовтня 2011 року уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняте податкове повідомлення-рішення № 0018262330 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3237732,82 гривень, з яких 2654696,53 гривень основного платежу та 583036,29 гривень штрафних санкцій (т. 1, а. с. 34).

Відповідно до ст. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка призначається у зв'язку з тим, що отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до ст. 86.9 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічна норма передбачена у ст. 58.4 ПК України, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню, а спірне повідомлення-рішення ДПІ № 0018262330 від 07.10.2011 року скасуванню, як прийняте передчасно.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 03.06.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.