Ухвала суду № 31767850, 06.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2759/13-ц

Провадження № 4-с/752/47/13

У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. від 30 січня 2013 року з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва № 2-1409/12 від 28 листопада 2012 року та скасувати зазначену постанову. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 28 листопада 2012 року Голосіївським райсудом м. Києва було винесено ухвалу, виправлену ухвалою суду від 04 грудня 2012 р., про забезпечення позову, відповідно до якої було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії з проведення будівельних та монтажних робіт, монтажу внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж горища житлового будинку АДРЕСА_1 та допущено негайне виконання вищевказаного судового рішення. 26 грудня 2012 р. державним виконавцем Бережною О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 30 січня 2013 року - постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження. На думку заявника, постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята з порушенням чинного законодавства України, оскільки з 28 листопада 2012 р. по 30 січня 2013 р. ОСОБА_4 не було припинено будівельних та монтажних робіт, тобто ОСОБА_3 фактично не було виконано ухвали суду, якою їй було заборонено вчиняти будь-які дії з проведення будівельних та монтажних робіт, монтажу внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж. Перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен перевірити виконання судового рішення, і лише під час виконання судового рішення скласти відповідний акт та виности постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Державний виконавець Бережна О.О. в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заперечення, з яких вбачається, що вона не згодна з доводами заявника. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки на виконання п. 4 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року, виправленою ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року, з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії з проведення будівельних та монтажних робіт з переобладання горища житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та заміни даху на мансардний поверх до моменту ухвалення рішення у справі, а саме зведення металевих конструкцій, зведення збірних бетонних та залізобетонних конструкцій, зведення монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій, зведення кам"яних та армокам"яних конструкцій, зведення дерев"яних конструкцій, монтаж інженерних споруд, реставрація, консервація, ремонті роботи, виконання пусконалагоджувальних робіт, що передбачені Переліком робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов"язаної із створенням об"єктів архітектури, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27 січня 2009 року.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії з проведення монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання при здійсненні переобладання горища житлового будинку АДРЕСА_1 та заміни даху на мансардний поверх до моменту ухвалення рішення по справі, а саме водопроводу та каналізації, опалення, вентиляції повітря, гозопостачання та газообладання, електропостачання, електрообладання і електроосвітлення, зв"язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформації, що передбачені Переліком робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов"язаної із створенням об"єктів архітектури, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27 січня 2009 року.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії з проведенн монтажу зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання при здійсненні переобладання горища житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та заміни даху на мансардний поверх до моменту ухвалення рішення по справі, а саме водопостачання, каналізації, теплових і гарячого водопостачання, газопостачання, електропостачання, електроосвітлення, зв"язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформації, що передбачені Переліком робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов"язаної із створенням об"єктів архітектури, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27 січня 2009 року. (а.с. 4-8)

26 грудня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10).

30 січня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що відповідно до п. 4 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем доведено до відома боржника про резолютивну частину рішення та заборонено вчиняти певні дії, про що складено відповідний акт з особистим підписом боржника. (а.с. 55)

Скаржник зазначає, що державним виконавцем порушені вимоги чинного законодавства, оскільки перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен був перевірити виконання судового рішення і лише під час виконання судового рішення скласти відповідний акт та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 фактично не було виконано ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, якою їй було заборонено вчиняти будь-які дії з проведення будівельних та монтажних робіт, монтажу внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, то державий виконавець не мав повноважень виносити постанову про закічення виконавчого провадження без проведення перевірки виконання вищевказаного рішення суду.

З наданої суду копії виконавчого провадження (а.с. 36-57) вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження було те, що відповідно до п. 4 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем доведено до відома боржника про резолютивну частину рішення та заборонено вчиняти певні дії, про що складено відповідний акт з особистим підписом боржника. (а.с. 54)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що з 28 листопада 2012 р. по 30 січня 2013 р. ОСОБА_3 не було припинено будівельних та монтажних робіт, що підтверджується листом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 06-КО-24 від 21 січня 2013 року, яким засвідчено той факт, що на момент проведення комісійного обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві (16 січня 2013 року) проводилися будівельні роботи на мансардному поверсі, а також було закрито вентиляційні стояки дахом надстройки.

Таким чином, ОСОБА_3 фактично не було виконано ухвали суду, якою їй було заборонено вчиняти будь-які дії з проведення будівельних та монтажних робіт, монтажу внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов"язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 75 вказаного Закону державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповдіний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен перевірити виконання судового рішення. Оскільки ОСОБА_3 фактично не було виконано ухвали суду, якою їй було забороне вчиняти будь-які дії з проведення будівельних та монтажних робіт, монтажу внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, то державний виконавець передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, статтями 11, 12, 49-51, 75, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Визнати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Брежної Ольги Олександрівни від 30 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження незаконною.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережну Ольгу Олександрівну вжити дій щодо відновлення виконавчого провадження щодо виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року про заборону ОСОБА_3 вчиняти дії з проведення будівельних та монтажних робіт , монтажу внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж горища житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: