Ухвала суду № 31767735, 04.06.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

04 червня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/796/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

при секретарі судового засідання - Ковальчук Т.С.;

за участю:

представника позивача - Григорчука В.В.;

представника відповідача - Мазурок Ю.О.;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Колос» до Державної податкової інспекції в м. Чернівцях про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадженя по справі для отримання додаткових доказів по справі. А саме виникла необхідність надати копію вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 р. по справі № 1-291/2011 щодо фактичного керівника ПП "ВВП- Луганськ- Контракт" ОСОБА_3, якого визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2. ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), оскільки у акті превірки від 05.03.2013 року №321/22-2/14257808 арк. 26 зроблено посилання на даний вирок. Та надати пояснення щодо того, хто відповідно до довідки ЄДРПОУ є директором ПП «ВВП-Луганськ-Контракт».

Надіслати запит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для отримання відомостей щодо ТОВ «Пакра - Україна», а саме: чим підтверджується, що у ТОВ «Пакра - Україна» контрагентом було тільки ТОВ "Технології ефективності". Надати копію вироку чи інших процесуальних документів від СУ ДПС у м. Києві по кримінальній справі №70-00539, порушеної за фактом фіктивного підприємництва, передбаченого ч.2. ст. 205 КК України, в матеріалах якої місяться відомості щодо ТОВ "Технології ефективності".

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про надання додаткових доказів та зупинення провадження по справі не заперечував.

Також просив представника відповідача зробити запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо перевірки ТОВ «Асторг Плюс» та витребувати вирок щодо посадової особи ТОВ «Асторг Плюс» на який зроблино посилання в акті перевірки. Оскільки співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було встановлено, що стосовно ТОВ «Асторг Плюс» порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів), то необхідно з'ясувати, яке відношення дана справа має до ТОВ «Колос». Чи у вироку суду, постанові слідчого вказано про підробку документів ТОВ «Асторг Плюс» по взаємовідносинах із ТОВ «Колос». Також просив надати матеріали щодо обгрунтованості перевірки ТзОВ «Вега Прім» саме Дніпропетровською МДПІ та надання нею для ДПІ у м. Чернівцях відомостей по перевірці, оскільки дане підприємство зареєстровано у м. Луганськ. Крім того, просив представника відповідача звернути увагу на те, що податкові повідомлення- рішення про застосування фінансових санкцій із податку на додану вартість винесено 14.03.2013 року, тобто по деяким правовідносинам із контрагентом санкцію застосовано після спливу 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом. Тому із цього приводу просив представника відповідача надати свої заперечення та обгрунтування правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі для витребування додаткових доказів провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Сб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Заслухавши заявлене представником відповідача клопотання, думку представника позивача, суд вважає, що надання вказаних документів сприятиме, повному, всебічному та обєктивному вирішенню справи, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись положеннями ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача.

2.Провадження по справі зупинити до 08.08.2013 року 10:00.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно положень ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої і нстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу в повному обсязі сторни можуть отримати після 08.06.2013 року.

Суддя Т.М. Брезіна