Ухвала суду № 31767717, 23.05.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/20351/12Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/668/13 Доповідач - Костів О.З.Категорія - 25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Кузьми Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Демченко С.В.

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до НАСК «Оранта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 04 квітня 2012 року приблизно о 23 год. у дворі будинку по вул. Смакули, 5 в м.Тернополі громадянин ОСОБА_4, керуючи на законних підставах автомобілем марки «Меrсеdеs-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4, який був припаркований на вказаній вулиці. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04 травня 2012 року водія ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 належному йому транспортному засобу завдано значних механічних пошкоджень. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7629382 від 28 вересня 2011 року, власник транспортного засобу марки «Меrсеdеs-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля марки «Меrсеdеs-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 у НАСК «Оранта» на суму 50 000.00 грн. із франшизою 510.00 грн. Після настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди у триденний строк ним було повідомлено HACK «Оранта» про настання страхованого випадку, після чого на місце ДТП прибув спеціаліст HACK «Оранта», який оцінив наявні пошкодження належного його транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 на суму 22 760.20 грн., про що склав калькуляцію вартості відновлювального ремонту даного автомобіля. Однак, у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 22 760.20 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з НАСК «Оранта», ідентифікаційний код 00034186, в користь ОСОБА_3 відшкодування в розмірі 22 250.00 грн. (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят гривень 00 копійок), сплачений судовий збір в розмірі 222.50 грн. (двісті двадцять дві гривень 50 копійки), та витрати на правову допомогу в розмірі 650.00 грн. (шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

НАСК «Оранта» подала на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не повно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що судом не взято до уваги висновок транспортно-трасологічного дослідження та невірно визначив суму матеріального збитку. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви викладені в ній.

Представник позивача - ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що настання 04 квітня 2012 року страхового випадку за обставин, описаних позивачем, є доведений належними доказами, а тому немає підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст.ст.9, 26, п.5 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено, що 27 вересня 2011 року між ОСОБА_5 та НАСК «Оранта» було укладено договір серії №АА/7629382 обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 та осіб, які на законних підставах здійснюють керування даним транспортним засобом, застрахована у відповідача HACK «Оранта», з франшизою в розмірі 510.00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду на одного потерпілого 50 000.00 грн.

04 квітня 2012 року приблизно о 23 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в м. Тернополі по вул. Смакули, 5, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: розпочавши рух заднім ходом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який йому належить на праві власності. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1,5. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді 340.00 грн. штрафу в доход держави.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

05 квітня 2012 року на адресу НАСК «Оранта» від ОСОБА_4 надійшла заява про страхове відшкодування та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

12 квітня 2012 року на замовлення HACK «Оранта» було проведено автотоварознавче дослідження №ВО2228АС-12.04\2, про визначення матеріального збитку згідно умов страхування, завданого власникові автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_4, відповідно до якого матеріальний збиток, згідно страхування, завданий власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, складає 22 760.20 грн.

HACK «Оранта», розглянувши заявлені обставини пошкодження автомобіля «Volkswage Touareg» д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04 квітня 2012 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, вирішило здійснити перевірку щодо обставин пошкодження автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4. Під час проведення перевірки було призначено в ЕК «Укравтоекспертиза» експертне транспортно-трасологічне дослідження щодо даної події та надання відповідного висновку.

Згідно з висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження № 601-12-ТТ від 15 червня 2012 року з дослідженням обставин заявленої події за участю-автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з, НОМЕР_4, було встановлено, що з технічної точки зору, пояснення страховика ОСОБА_4, викладені і заявлені в страховій виплаті, в об'ємі представленого на дослідження інформації, не підтверджуються відповідними пошкодженнями, механізмом і характером їх нанесення, слідами на автомобілях «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_4, і «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, що свідчить про технічну невідповідність заявленої версії.

У зв'язку з цим НАСК «Оранта» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за подією, що сталася 04 квітня 2012 року за участю автомобілів «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_4 і «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, про що було повідомлено ОСОБА_3

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦПК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Статтею 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) обов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В силу вимог ч.1 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з, НОМЕР_4, не міг отримати наявни х пошкоджень внаслідок зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, та погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наданий відповідачем висновок експертного транспортно-трасологічного досліджень №601-12-ТТ від 15 червня 2012 року, складений ЕК «Укравтоекспертиза», не може судом братися до уваги як належний доказ, оскільки дане дослідження проведено більше ніж через два місяці після настання страхового випадку, без повідомлення позивача, виїзд на місце події спеціалістом не здійснювався, автомобіль та пошкоджені деталі експертом не були оглянуті. Також ОСОБА_4 було визнано судом винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що НАСК «Оранта» зобов'язана відшкодувати ОСОБА_3 22 250.00 грн., без врахування франшизи в розмірі 510.00 грн., згідно висновку автотоварознавчого дослідження №ВО2228АС-12.04\2.

Будь-яких інших розрахунків та відомостей щодо суми страхового відшкодування сторонами представлено не було.

Згідно ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч.3 ст.10, ч.4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку із чим підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційний скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів