Ухвала суду № 31767681, 30.05.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1912/690/2012Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/583/13 Доповідач - Костів О.З.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Кузьми Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника ТзОВ «КМД - ТРЕЙДІНВЕСТ Україна»

- Лещука Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Підволочиського районного суду від 21 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД - ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернулося до Підволочиського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №105/07 від 31 липня 2007 року в розмірі 1893784.01 доларів США, що еквівалентно 15123190.97 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що боржник - ТзОВ «Аріол» належним чином не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, а відповідач, згідно з укладеним договором поруки №125/07 від 31 липня 2007 року, зобов'язався нести перед позивачем солідарну із ТзОВ «Аріол» відповідальність за виконання товариством усіх зобов'язань за кредитним договором №105/07 від 31 липня 2007 року.

Рішенням Підволочиського районного суду від 21 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «КМД -ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, код ЄДРПОУ 38003872) заборгованість за кредитним договором №15/07 від 31 липня 2007 року в розмірі 1 893 784.01 доларів США, що еквівалентно 15 123 190 грн. 97 коп. та 3282 грн. судових витрат.

ОСОБА_3 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що у справі відсутні докази про передачу ТзОВ «КМД - ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» документів, які підтверджують отримання права вимоги до боржника, які були предметом укладених договорів. Крім цього, зміни до кредитного договору призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, що має наслідком припинення поруки. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви викладені в ній.

Представник ТзОВ «КМД - ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» - Лещук Н.В. проти апеляційної скарги заперечила, просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем порушено права позивача, які полягають у невиконанні, як поручителем обов'язків щодо повернення кредиту, сплати процентів за кредитом, щомісячної комісії, пені та інших платежів за кредитним договором №105/07 від 31 липня 2007 року, та підлягають до захисту шляхом стягнення із ОСОБА_3 в користь ТзОВ «КМД - ТРЕИДІНВЕСТ Україна» заборгованості за кредитним договором № 105/07 від 31 липня 2007 року в розмірі 1 893 784.01 доларів США, що еквівалентно 15 123 190 грн. 97 копійок та 3282 грн. понесених судових витрат.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між акціонерним товариством «Укрінбанк», правонаступником зі всіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», у відповідності до Статуту ПАТ «Укрінбанк», погодженого Національним Банком України 18 червня 2012 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріол» був укладений кредитний договір №105/07, згідно якого АТ «Укрінбанк» надав ТзОВ «Аріол» кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії, згідно графіку погашення заборгованості, з кінцевим терміном погашення 30 липня 2010 року з лімітом кредитної лінії 1 590 000 доларів США.

У відповідності із п.3.4.1 Кредитного договору ТзОВ «Аріол» сплачує ПАТ «Укрінбанк» проценти в розмірі 11.5 % річних терміном на один рік, з другого року користування кредитом процентна ставка встановлюється в розмірі 15 % річних без щомісячної комісії, щомісячно у період до 5-го календарного дня місяця, за який сплачуються проценти.

Договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору, а саме від 03 серпня 2007 року та 01 грудня 2008 року ПАТ «Укрінбанк» змінено умови надання кредиту з відновлювальної кредитної лінії на не відновлювальну кредитну лінію.

Відповідно до умов кредитного договору, передбачених п.7, у разі порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, щомісячної комісії позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості.

Пунктом 8.1 ст.8 кредитного договору передбачено, що кредитний договір набуває чинності з дати підписання повноважними представниками банку та позичальника. Кредитний договір залишається чинним до дати повної сплати позичальником заборгованості за кредитом, процентів та інших платежів за цим кредитним договором відповідно до його умов.

31 липня 2007 року ПАТ «Укрінбанк» та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки №125/07, згідно із яким ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язався нести перед банком солідарну з позичальником - ТзОВ «Аріол» відповідальність за невиконання ним зобов'язань за кредитним договором №105/07 від 31 липня 2007 року.

Пунктом 2 договору поруки передбачено, що у випадку неповернення ТзОВ «Аріол» кредиту, несплати процентів за кредитом, щомісячної комісії, пені та інших платежів в сумі та строки, передбачені кредитним договором, ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язується зробити це за ТзОВ «Аріол», як позичальника, протягом 3 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення банку. При неперерахуванні коштів на рахунки банку останній має право пред'явити позов до поручителя згідно з чинним законодавством.

Договір поруки набуває чинності з дати його підписання всіма сторонами і діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань (п.4.1 договору поруки).

Публічним акціонерним товариством «Укрінбанк» всі умови кредитного договору №105/07 від 31 липня 2007року, з урахуванням договорів про внесення змін, виконані в повному обсязі.

Із вересня 2009 року ТзОВ «Аріол» почав порушувати умови договору щодо сплати основного зобов'язання та з квітня 2010 року щодо сплати відсотків за кредитним договором.

30 липня 2010 року закінчився граничний термін повернення кредиту. Однак, ТзОВ «Аріол» неналежно виконував взяті згідно із кредитним договором на себе зобов'язання, не повернувши отриманий кредит та не сплативши інші нарахування відповідно до кредитного оговору.

15 грудня 2010 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення - вимогу про необхідність оплати заборгованості за кредитним договором №105/07 від 31 липня 2007 року у тридцятиденний термін, однак вимоги ПАТ «Укрінбанк» не виконані.

Так, у відповідності до довідки-розрахунку, виданої Тернопільським відділенням ПАТ «Укрінбанк», станом на 27 березня 2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 105/07 від 31 липня 2007 року становить 1 893 784.01 доларів США, що згідно із офіційним курсом НБУ еквівалентно 15 123 190.97 грн., у тому числі: 1 357 000.00 доларів США, що еквівалентно 10 836 594.90 грн., - сума простроченого кредиту; 404 738.31 доларів США, що еквівалентно 3 232 118,72 грн. - проценти за користування кредитом; 132 045.70 доларів США, що еквівалентно 1 054 477.35 грн. - пеня.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

09 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрінбанк» та ТзОВ «КМД - ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Укрінбанк» передало, а ТзОВ «КМД - ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» прийняло всі права вимоги й інші права, що належали ПАТ «Укрінбанк» на підставі кредитного договору №105/07 від 31 липня 2007 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТзОВ «Аріол», та про відступлення прав вимоги за договором поруки № 125/07 від 31 липня 2007 року.

Договором про відступлення прав вимоги за договором поруки № 125/07 від 31 липня 2007 року встановлено, що у випадку неповернення ТзОВ «Аріол» кредиту, несплати процентів за кредитом, щомісячної комісії, пені та інших платежів в сумі та строки, передбачені кредитним договором, ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язується зробити це за ТзОВ «Аріол», як позичальника. При неперерахуванні коштів на рахунки банку останній має право пред'явити позов до поручителя згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що йому ні первісним позивачем, ні ТзОВ «КМД - ТРЕИДІНВЕСТ Україна» не надавались належним чином завірені копії договору про відступлення права вимоги за зобов'язанням згідно кредитного договору № 105/07 від 31 липня 2007 року та договором поруки № 125/07 від 31 липня 2007 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2012 року на адресу ОСОБА_3 було направлено копії відповідних договорів.

Виходячи із установлених судом обставин і наведених вимог закону суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення прав нового кредитора на повернення ОСОБА_3 на користь позивача сум цих платежів.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на припинення поруки в зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, оскільки відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів на підтвердження факту збільшення відповідальності поручителя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку із чим підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційний скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду від 21 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів