Ухвала суду № 31767414, 06.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа № 911/1511/13

У справі за позовом Приватного підприємства «Сітал Глас», смт.Коцюбинське

До Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт.Коцюбинське

Про стягнення 3360404,86 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Матюшина О.В., Овчінніков С.О.

Від відповідача: Малий А.В.

Від третьої особи: Беніцька В.І., Медвєдєв Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Приватного підприємства «Сітал Глас» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - відповідач) про стягнення 3360404,86 грн.

Провадження у справі №911/1511/13 порушено відповідно до ухвали суду від 22.04.2013 року та призначено справу до розгляду на 14.05.2013 року.

У судовому засіданні 14.05.2013 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував.

Крім того, 13.05.2013 року голова комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - Медвєдєв Т.О. подав до господарського суду клопотання про залучення його третьою особою, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» перебуває у процедурі банкрутства на стадії санації з метою відновлення платоспроможності боржника. Однак, позивач - ПП «Сітал Глас» не сплачуючи орендні платежі, заявив вимогу про стягнення з боржника значної суми збитків, пов'язаних з відповідним договором оренди, що може суттєво вплинути на відновлення платоспроможності боржника, а відтак зачіпає права і охоронювані законом інтереси кредиторів боржника.

Крім того, голова комітету кредиторів - Медвєдєв Т.О. у судовому засіданні 14.05.2013 року повідомив, що позивачем і відповідачем з невідомих причин не надано суду всі відомості, які мають суттєве значення для повного і всебічного розгляду спору та надав до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження №59/60/13-32 від 07.02.2013 року, згідно якого встановлено, що підписи у договорі оренди виконані імовірно не головою правління ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» Цибулею Л.Ю., а іншою особою та копію рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2013 року у справі №911/861/13-г в якому встановлено факт нікчемності договору оренди, з яким пов'язані заявлені у справі збитки.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Ухвалою від 14.05.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голову комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» Медвєдєва Тараса Олександровича та відкладено розгляд справи до 28.05.2013 року.

В судовому засіданні 28.05.2013 року позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.05.2013 року не виконав в повному обсязі: надав лише пояснення щодо наявного в матеріалах справи висновку експертизи підпису Цибулі Л.Ю. Письмові пояснення по суті спору з врахуванням обставин, встановлених в рішенні Господарського суду Київської області №911/861/13-г від 16.04.2013 року; пояснення щодо обставин підписання договору оренди виробничої площадки з врахуванням висновку експертного дослідження №59/60/13-32 від 07.02.2013 року та пояснення та докази існування виробничої площадки як самостійного майнового об'єкту, позивач без поважних причин не надав. Також, позивач надав нові докази у справі, зокрема, щодо знищення відповідачем компресорного устаткування, які потребують дослідження судом та ознайомлення інших учасників процесу.

Відповідач вимоги суду щодо надання письмових пояснень та доказів не виконав, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про надання відповідачу можливості викласти письмово та долучити до матеріалів справи надані в судовому засіданні 28.05.2013 року усні пояснення в письмовому вигляді з належними доказами.

Крім того, представником третьої особи надані позивачем та відповідачем пояснення заперечувались.

Враховуючи викладене, судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву в розгляді справи до 04.06.2013 року з метою надання сторонам можливості викласти надані в судовому засіданні 28.05.2013 року усні пояснення в письмовому вигляді (з посиланням та наданням доказів в їх обґрунтування) та ознайомлення з новими доказами, наданими позивачем.

В судовому засіданні 04.06.2013 року суд дослідив надані позивачем докази в обґрунтування розміру заявлених збитків та надані третьою особою пояснення. Відповідач письмового відзиву повторно без поважних причин не надав.

Третя особа в своїх пояснення наголошувала на недоведеності та необґрунтованості факту завдання збитків та їх розміру, зокрема, посилаючись на відсутність доказів того, яке майно знаходилось в спірній тимчасовій будівлі в момент її знищення та вартості завданого збитку (дійсної вартості тимчасової будівлі, вартості обладнання та ступеню його пошкодження, переліку та ступеню пошкодження іншого майна).

У зв'язку з чим, суд з метою надання позивачу можливості доведення своєї позиції належними доказами, запропонував позивачу призначення експертизи розміру матеріального збитку (та вирішення питання про її оплату), в розгляді справи було оголошено перерву до 06.06.2013 року.

В судовому засіданні 06.06.2013 року позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/861/13-г.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2013 року у справі № 911/861/13-г встановлено (суд дійшов висновку), що укладений між ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та ПП «Сітал Гласс» Договір оренди нерухомого майна № 222 від 01.03.2011 року є нікчемним з моменту його укладення в силу закону.

Фізичною особою - підприємцем Блошенко СІ. 23.04.2013 року подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області № 911/861/13-г від 16.04.2013 року.

Таким чином, рішення № 911/861/13-г Господарського суду Київської області від 16.04.2013 року не набрало законної сили, тому посилання третьої особи у справі № 911/1511/13 на зазначене рішення, яким встановлено нікчемність Договору оренди нерухомого майна № 222 від 01.03.2011 року є передчасним.

Крім того, в матеріалах справи № 911/861/13-г позивачем - ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» порушувалось питання про застосування наслідків недійсності правочину - Договору оренди нерухомого майна № 222 від 01.03.2011 року, на підставі якого ПП «Сітал Гласс» орендував у ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» спірний виробничий майданчик.

Таким чином, в матеріалах справи № 911/861/13-г розглядається питання про недійсність (нікчемність) Договору оренди нерухомого майна № 222 від 01.03.2011 року та застосування наслідків його недійсності, що впливає на встановлення протиправності дій відповідача у справі № 911/1511/13 щодо звільнення переданого в оренду виробничого майданчика за Договором оренди нерухомого майна № 222 від 01.03.2011 року від майна позивача (пошкодженням якого завдано заявлені до стягнення збитки).

Враховуючи, що в матеріалах справи № 911/861/13-г з'ясовується наявність чи відсутність підстав перебування ПП «Сітал Гласс» на території ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та спорудження спірного майна, пошкодженням якого завдано заявлені у справі № 911/1511/13 збитки, суд дійшов висновку, що справи є взаємопов'язаними і результат вирішення спору у справі № 911/861/13-г впливає на результат вирішення спору у справі № 911/1511/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, до розгляду обставин спору у справі № 911/861/13-г, не можливо повно та об'єктивно розглянути справу № 911/1511/13, провадження в останній підлягає зупиненню до вирішення спору у справі № 911/861/13-г.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Сітал Гласс» про зупинення провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1511/13 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області №911/861/13-г.

3. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області №911/861/13-г.

Суддя Кошик А.Ю.