Рішення № 31766861, 04.06.2013, Оболонський районний суд міста Києва

04.06.2013 Справа № 756/3579/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_______________

756/3579/13

Справа №2-756/2057/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

За участю секретаря О.Ю.Підгородецька, М.В.Онищенко;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 ( далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що між АКБ „Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ЗАТ „ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є АТ „ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ „ОТП Факторинг Україна" та відповідачем укладено кредитний договір №PL - 005/070/2007 від 12.07.2007р. відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 28 750,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом та строком повернення до 12.07.2012 р. на споживчі цілі. Банк свої зобов'язання виконав належним чином та надав визначену кредитним договором суму коштів. Посилаючись на те, що відповідач своїх зобов'язань за вказаним вище договором не виконав, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.07.2007 року було укладено кредитний договір №PL - 005/070/2007(далі - кредитний договір), який складається із двох частин згідно п.1 ч.1 , відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 28 750,00 грн., а відповідач зобов'язувався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит до 12.07.2012 р. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 3% за кожен календарний місяць користування кредитом.

Відповідно до договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 25.06.2011року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № PL-005/070/2007 від 12 липня 2007року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем.

Судом встановлено, що позивач передав а відповідач отримав розмір передбачених кредитним договором коштів. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору.

Відповідно до кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно розрахунку заборгованості відповідача за вказаним договором станом на 18.12.2012 р. його заборгованість становить 52 006(п'ятдесят дві тисячі шість)грн. 86 коп., та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 173 935 (сто сімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять)грн.82коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 22 973( двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят три)грн. 21 коп., суми несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 29 033(двадцять дев'ять тисяч тридцять три)грн. 65 коп., та пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 173 935(сто сімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять)грн. 82 коп. (а.с.15).

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови кредитного договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе кредитним договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов кредитного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості суд вважає, що відомості які вони містять відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,610,629,625,1050,1054 ст. ст. 10,57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" (адреса: 03680, м.Київ, вул. Фізкультури 28-Д, р/р №26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість по кредиту в розмірі 22 973(двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят три)грн. 21 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 29 033 (двадцять дев'ять тисяч тридцять три) грн. 65 коп.; пеня за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 173 935(сто сімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) 82коп; що разом становить 225 942 (двісті двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 68коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ЄДРПОУ 36789421, р/р №26507002333333 в АТ „ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) судовий збір у розмірі 2259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять)грн. 43коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Суддя: О.В. Диба