Рішення № 31766271, 10.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 червня 2013 року Справа № 913/1493/13

Провадження №5/913/1493/13

За позовом

Прокурора Жовтневого району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»,

м. Луганськ

про стягнення 211 506 грн. 93 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від заявника - Трофименко П.В., старший прокурор відділу, посвідчення від 09.10.212 № 008305;

від позивача - Нинюк І.В., заступник директора, довіреність від 21.01.2012 № 18/01-04-13;

від відповідача - Стариков А.С., юрисконсульт, довіреність від 27-д від 08.02.2013.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 25.06.210 № 467-П/33 в сумі 180 831 грн. 41 коп., інфляційних втрат в сумі 17 134 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 13 541 грн. 45 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за виконані роботи у сумі 180 831 грн. 41 коп. відповідно до договору підряду від 25.06.210 № 467-П/33. Крім суми основного боргу заявником нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 17 134 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 13 541 грн. 45 коп.

Заявником та позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідачем надано відзив на позову заяву від 10.06.2013 № б/н, в якому він визнав вимоги в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго», як замовником, та Комунальним підприємством «Облтепло», як підрядником, 25.06.2010 було укладено договір підряду № 467-П/33-2010 (далі за текстом - договір, а. с. 21-22).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.11.2012 було здійснено державну реєстрацію припинення Комунального підприємства «Облтепло». Згідно із даними, вказаними у цьому витягу правонаступником КП «Облтепло» є Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Луганськтеплокомуненерго».

Крім того, перехід прав за договором підряду № 467-П/33-2010 від 25.06.2010 підтверджується розшифровкою дебіторської заборгованості станом на 10.09.2012 до передаточного балансу від 11.09.2012.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) зобов'язується виконати капітальний ремонт котла КВГ-6,5, № 1 інф. № 41006 на котельній кв. Ватутіна, м. Луганськ.

За умовами п. 2.4 договору замовник зобов'язується оплатити виконані роботи протягом 5 банківських днів з дня підписання документів замовником (форми КБ-2В, КБ-3).

З наданих позивачем актів форми КБ-2В (а.с. 27-41) вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв роботи без зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент прийняття рішення по суті утворилась заборгованість у сумі 180 831 грн. 41 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаних статей позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в сумі 17 134 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 13 541 грн. 45 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних виходячи з приписів чинного законодавства, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 17 134 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 13 541 грн. 45 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач відзивом на позовну заяву визнав позов в частині основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 180 831 грн. 41коп., інфляційні втрати в сумі 17 134 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 13 541 грн. 45 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача в сумі 4 230 грн. 14 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул. Куракіна, б. 23 А, ідентифікаційний код 24047779, на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, вул. Карла Маркса, б. 54, ідентифікаційний код 03340529, борг в сумі 180 831 грн. 41коп., інфляційні втрати в сумі 17 134 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 13 541 грн. 45 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул. Куракіна, б. 23 А, ідентифікаційний код 24047779 Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564судовий збір в сумі 4 230 грн. 14 коп.

У судовому засіданні 10.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 12.06.2013.

Суддя С.В. Вінніков

Згідно з оригіналом

помічник судді К.С.Гуленко

12.06.2013