Ухвала суду № 31765669, 07.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7819/2012

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2013 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Від відповідача: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом №4455/22-1/22482123 від 19.11.2012р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми Ольвія» по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВСТК» за період люти 2010р., квітень 2010р., червень 2010р., серпень 2010р, з ПП «Алмаст Сервіс Профі» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.», та визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012р. №0002192201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1915,00грн., та №0002202201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 18498,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія», в якому позивач, з урахуванням уточнень (вхід.№1232/13 від 17.01.2013р.), просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом №4455/22-1/22482123 від 19.11.2012р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми Ольвія» по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВСТК» за період люти 2010р., квітень 2010р., червень 2010р., серпень 2010р, з ПП «Алмаст Сервіс Профі» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.», та визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2012р. №0002192201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1915,00грн., з яких 1532,00грн. - основний платіж, 383,00грн. - штрафні (фінансові) санкції, та №0002202201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 18498,00грн., з яких 16795,00грн. - основний платіж, 1703,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У судовому засіданні 05.04.2013р., з урахуванням приписів ст.52 КАС України, судом здійснено заміну неналежного відповідача - Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси, належним відповідачем - Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, яку утворено внаслідок проведення відповідної реорганізації системи державних податкових органів.

Відповідно до ч.ч.1-3,7,8 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 06.06.2013р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія», за підписом повноважного представника Федорончук І.В. (вхід.№16693/13), в якій останнім викладено прохання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його перебуванням поза межами м.Одеси, не додаючи, при цьому, до заяви жодного доказу на підтвердження та обґрунтування поважності причин, які, на думку заявника, слугують підставою неможливості його прибуття до суду.

Згідно зі ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється відповідна ухвала.

Так, розглянувши у судовому засіданні 07.06.2013р. вказане клопотання повноважного представника позивача - Федорончук І.В. (вхід.№16693/13 від 06.06.2013р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням Федорончук І.В. поза межами м.Одеси, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки означене клопотання необґрунтоване, а підстави для перенесення жодним чином документально не підтверджені, що, на думку суду, є зловживанням передбаченими процесуальним законодавством правами сторони по справі, порушенням прав осіб, які беруть участь у справі, та, серед іншого, тягне за собою недотримання судом приписів ст.122 КАС України.

Таким чином, судом встановлено, що 30.05.2013р. та 07.06.2013р. повноважний представник Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» Федорончук І.В. (довіреність від 22.06.2012р. б/н), без поважних причин у судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідна розписка про сповіщення щодо наступної дати судового засідання, зокрема, на 30.05.2013р., та телефонограма про виклик до суду на 07.06.2013р., яка завчасно була передана секретарю ПП ВКФ «Ольвія» Гребенюк М.А. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повноважний представник позивача - Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» у судові засідання, які були призначені на 07.02.2013р., 25.02.2013р., 15.03.2013р., 28.03.2013р., 05.04.2013р., 17.04.2013р., 25.04.2013р., 22.05.2013р., 30.05.2013р., та 07.06.2013р., з'явився до суду лише 25.02.2013р., 28.03.2013р., 05.04.2013р., 22.05.2013р., що також свідчить про зловживання, передбаченими процесуальним законодавством, а саме КАС України, првами сторони по справі.

Також, суд вважає за доцільне наголосити, що поважність причин не прибуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого не прибуття. Так, поважними причинами, на думку суду, можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо та відповідно належні докази на підтвердження наведених обставин.

Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути продубльовані у письмовій формі, але обов'язково вмотивововані та підтверджені відповідними письмовими доказами, а саме ухвалою суду, повісткою про виклик у судове засідання, листком непрацездатності тощо.

Водночас, причини неприбуття, на думку суду, слід визнавати неповажними, якщо за їх наявності особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, аніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то відповідно причини неприбуття суд визнає поважними. Отже, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від наявності певних обставин, тому про вирішення даного питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що 30.05.2013р. та 07.06.2013р. повноважний представник позивача - Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» без поважних причин у судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності Підприємства до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» (вхід.№16694/13 від 06.06.2013р.) про відкладення розгляду справи, та наявності законодавчо визначених підстав для залишення позовної заяви Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом №4455/22-1/22482123 від 19.11.2012р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми Ольвія» по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВСТК» за період люти 2010р., квітень 2010р., червень 2010р., серпень 2010р, з ПП «Алмаст Сервіс Профі» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.», та визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012р. №0002192201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1915,00грн., та №0002202201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 18498,00грн., без розгляду, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом №4455/22-1/22482123 від 19.11.2012р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми Ольвія» по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВСТК» за період люти 2010р., квітень 2010р., червень 2010р., серпень 2010р, з ПП «Алмаст Сервіс Профі» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.», та визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012р. №0002192201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1915,00грн., та №0002202201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 18498,00грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.