Ухвала суду № 31765007, 10.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2734/2013 р.

Справа № 2037/1482/12 Головуючий 1 інстанції Стеганцов С.М.

Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено.

З апеляційною скаргою на дане рішення звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне».

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Чи виконані підписи в довіреності від 04.04.2008р. та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, де вона зареєстрована, ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виконані підписи в довіреності від 04.04.2008р. та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, де вона зареєстрована, однією особою?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Позивач ставить питання про експертне дослідження доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Крім того, по справі зібрані інші доказі, оцінку яким суд дасть в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 304 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді