Постанова № 31764522, 12.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3932/13-а

Провадження № 2-а/263/174/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги сім'ям з дітьми у результаті зловживання зі сторони громадян,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої державної допомоги у сумі 2000 грн. 90 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.03.2009 року, 18.12.2009 року, 18.05.2011 року ОСОБА_1 зверталася до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку (в-перший раз - без урахування доходів сім'ї, останні два рази - з урахуванням доходів сім'ї). Відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у ОСОБА_1 складала з 13.01.2009 року по 26.11.2011 року згідно з наказом ПП «Баядера» від 13.01.2009 року. На підставі наданих документів та відповідно до вимог ст. 13 Закону України № 2811-ХІІ від 21.11.92р. «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» ОСОБА_1 з 13.01.2009 року по 26.11.2011 року призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Як вбачається із заяви від 18.03.2009р. та розписки ОСОБА_1, відповідач зобов'язалась повідомити в разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради. Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1, котра була надана позивачу 17.06.2011 року, відповідач 11.03.2010 року звільнилася з ПП «Баядера» та з 11.03.2010 року прийнята на роботу за переведенням до ТОВ «Авант Трейд». Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно не повідомила про працевлаштування та продовжувала отримувати державну допомогу. В зв'язку із зазначеним, у відповідача виникла переплата бюджетних коштів за період з 12.03.2010 року по 10.05.2011 року в розмірі 2000,90 грн. Також позивач вказав, що Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради був пропущений строк звернення до суду у зв'язку з частою зміною законодавства в частині предметної підсудності, підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, судам, та строків позовної давності для звернення до суду; а також через те, що відповідач досить тривалий час обіцяла управлінню повернути надміру виплачені кошти в добровільному порядку, але цього так і не зробила, хоча їй був наданий досить тривалий період для сплати заборгованості. Спеціалісти управління в свою чергу, враховуючи матеріальне становище відповідача й перебування на її утриманні малолітньої дитини, йшли їй на зустріч, що призвело до пропущення управлінням строку звернення до суду за захистом прав та інтересів держави. Просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити управлінню строк для звернення до адміністративного суду. Також, посилаючись на протиправність дії відповідача позивач просив стягнути з ОСОБА_1 зайво сплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2000,90 грн.

Представник позивача повідомлена належним чином про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Згідно з п. 46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, особи, яким виплачується державна допомога, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради.

Як вбачається з розписки від 18.03.2009, ОСОБА_1 зобов'язалась повідомити в разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради. (а.с. 6).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1, котра була надана позивачу 17.06.2011 року, остання 11.03.2010 року звільнилася з ПП «Баядера» та з 11.03.2010 року прийнята на роботу за переведенням до ТОВ «Авант Трейд», де продовжила працювати станом на квітень 2011 року, що підтверджується довідкою про доходи ТОВ «Авант Трейд» від 17.06.2011р.

Згідно з копією заяви ОСОБА_1 від 08.07.2011 року, адресованої начальнику УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради, остання не заперечує проти наявності у неї перед відповідачем переплати бюджетних коштів за період з 12.03.2010 року по 10.05.2011 року, котру просить з неї утримати.

08.07.2011 року, 29.07.2011 року та 15.09.2011 року відповідач була повідомлена спеціалістами УПСЗН про наявність переплати, а також про те, що їй необхідно внести суму переплати в розмірі 2000,90 грн. на розрахунковий рахунок позивача. Однак, сума переплати в розмірі 2000,90 грн. до теперішнього часу не відшкодована.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховання обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради був пропущений строк звернення до суду в зв'язку з тим, що відповідач тривалий час обіцяла повернути надміру виплачені кошти в добровільному порядку, управлінням для цього було надано їй тривалий час, однак відповідач в добровільному порядку не повернула надміру сплачені кошти, що підтверджується повідомленнями від 29.07.2011р.15.09.2011р. ( а.с.12-13 ) та заявою ОСОБА_1 від 08.07.2011 року (а.с.10), суд вважає за можливе поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню та з ОСОБА_1 необхідно стягнути зайво сплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2000,90 грн.

Відповідно до ст. 88 КАС України, з урахуванням матеріального стану відповідачки, суд вважає можливим звільнити її від сплати судових витрат.

Керуючись ст. ст. 69-71, 88, 99,102, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 1, 3, 21, 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги сім'ям з дітьми у результаті зловживання зі сторони громадян задовольнити.

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, код ЄДРПОУ 26010964, суму зайво сплаченої державної допомоги в розмірі 2 000 грн. 90 коп., звільнивши її від стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П.І. Папаценко