Рішення № 31764058, 11.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.06.2013

Справа № 2/489/1230/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Акватерм- Миколаїв» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до договору від 10.08.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100210 Дол. США, з розрахунку 13% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 09.08.2022р. на підставі кредитного договору укладеному між ним та АК інноваційним банком «УкрСиббанк».

В подальшому ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору про передачу активів від 08.12.2011р., набув право вимоги за вказаним вище кредитом.

В забезпечення виконання основного зобов'язання між АК інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 10.08.2007р. а також договір поруки з ТОВ «Акватерм- Миколаїв», відповідно до умов яких поручителі зобов'язані нести солідарну відповідальність щодо повернення кредитних коштів у обсязі та умовах передбачених кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 1131082 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, викладеної у позові, просив про розгляд справи без його участі, підтримавши вимоги, не заперечував поти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ухвали суду провадиться заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

10.08.2007 р. між АК інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 11196001000, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 100210 Дол. США, з розрахунку 13% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 09.08.2022р. Згідно п.1 Додаткової угоди № 2 до Договору від 10.08.2007 року № 11196001000, сторони домовились, що номер Договору також може бути зазначений як 11196001001. Відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди №2 від 30.01.2009р. до кредитного договору сплата процентів здійснюється щомісячно ануїтентиними платежами у розмірі 1165 Дол. США щомісяця.

В забезпечення виконання основного зобов'язання між АК інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 10.08.2007р. а також договір поруки з ТОВ «Акватерм- Миколаїв», відповідно до умов яких поручителі зобов'язані нести солідарну відповідальність щодо повернення кредитних коштів у обсязі та умовах передбачених кредитним договором.

В подальшому ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору про передачу активів від 08.12.2011р., набув право вимоги за вказаним вище кредитом.

В порушення умов, передбачених кредитним договором, станом на 18.02.2013 р., ОСОБА_1 грошові зобов'язання перед Банком не виконав, внаслідок чого виникла

заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої 1131082 грн.. При цьому борг за Договором, реєстраційний № 11196001001, складається з : 709957, 84 грн. - тіло кредиту; 397886,27 грн. - заборгованість за відсотками; борг за Договором, реєстраційний № 11196001000, заборгованість за відсотками - 23237, 89 грн.

Вказана заборгованість підтверджена розрахунком до позову.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором

застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики.

Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Враховуючи вищенаведене, на підставі статей 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,14,30,60,62,88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11196001001, № 11196001000 від 10.08.2007 р. в розмірі 1131082 грн. ( один мільйон сто тридцять одна тисяча вісімдесят дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ТОВ «Акватерм- Миколаїв», в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11196001001, № 11196001000 від 10.08.2007 р. в розмірі 1131082 грн. ( один мільйон сто тридцять одна тисяча вісімдесят дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Акватерм- Миколаїв» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3441 грн., по 1147 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: