Ухвала суду № 31764052, 03.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/770/13 03.04.2013 03.04.2013 03.04.2013

Справа № 22ц-784/948/13 Головуючий у 1-й інстанції Чернявська Я.А.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Левківській Н.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кришневої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд вважав, що для цього є передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстави, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином і своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 13 листопада 2012 року позивач не з'явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки мав необхідність укласти договір про надання правової допомоги. У зв'язку з неявкою позивача справу справа була призначена судом до розгляду 18 листопада 2012 року .

В це судове засідання прибув представник позивача, але заявив клопотання надати можливість ознайомитись із матеріалами справи, яке було задоволено судом, а справу призначено на 23 січня 2013 року.

В наступне судове засідання позивач не з'явився, але надав письмове клопотання про неможливість участі у розгляді справи у зв'язку із хворобою представника.

А тому при наявності заяви позивача про неможливість прибути в судове засідання суд не вправі був залишати без розгляду його позовну заяву,

Застосовуючи норми ст. ст. 169,207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував наявності в матеріалах справи зазначених заяв позивача та його представника, чим порушив вимоги норм процесуального права якими керувався при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді