Постанова № 31763652, 04.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. Справа № 818/1631/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

представника позивача - Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Радченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1631/13-a

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємна довіра"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Взаємна довіра" (далі - позивач, ТОВ "Взаємна довіра") звернулось з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач, Конотопська ОДПІ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 липня 2012 р. № 00000322-3 про застосування адміністративного штрафу в розмірі 510, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 липня 2012 р. № 00000222-3 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 239 015, 50 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Взаємна довіра" обґрунтовує наступним. За результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2009 р. по 31.12.2011 р., а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів по взаємовідносинам з ТОВ "КАСС" за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., згідно акту № 9/22-3/22984439 від 02.07.2012 р., Конотопська ОДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2 ст. 198, п. 201.6, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 152 314, 00 грн.; порушення ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, що призвело до безпідставного формування податкового кредиту в розмірі 39 997, 00 грн., а також порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, які полягають у ненаданні контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю. На підставі вказаних висновків відповідачем 17 липня 2012 р. були прийняті податкове повідомлення-рішення № 00000222-3 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 239 015, 50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00000322-3 про застосування адміністративного штрафу в розмірі 510, 00 грн.

На переконання позивача, податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ є безпідставними та підлягають скасуванню, оскільки, по-перше, податкові зобов'язання ТОВ "Взаємна довіра" по податку на додану вартість за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ "АС-Поліграф", ТОВ "СК Регіонбудсервіс", ТОВ "КП Інтертелеком" та ТОВ "Сумська крипільна метисна компанія" в повному обсязі були задекларовані шляхом подання декларацій та уточнюючих розрахунків; по-друге: весь податковий кредит формувався за наслідками здійснення реальних господарських операцій на підставі первинних документів бухгалтерського обліку та отриманих податкових накладних; по-третє: формування податкового кредиту на підставі касових чеків, які містять загальну суму отриманих товарів, що не перевищують 200, 00 грн. (без ПДВ) є правомірним незалежно від кількості таких чеків та продавців, від яких вони отримані; по-четверте: господарська операція купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей з ТОВ "КАСС" є реальною, направленою на настання правових наслідків, обумовлених нею та підтверджена відповідними документами бухгалтерського обліку та по-п'яте: по взаємовідносинам з ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" сума податку на додану вартість була визначена правильно, а існуючі розбіжності виправлені шляхом подання уточнюючих розрахунків внаслідок виправлення самостійно виявлених помилок.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ТОВ "Взаємна довіра" позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Конотопська ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 234-236) зазначила, що по-перше, уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань по податку на додану вартість за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ "АС-Поліграф", ТОВ "СК Регіонбудсервіс", ТОВ "КП Інтертелеком" та ТОВ "Сумська крипільна метисна компанія" позивачем не подавались; по-друге: сформований в сумі 126 010, 86 грн. податковий кредит не підтверджений первинними документами, зокрема податкові накладні контрагентами не виписувались, на перевірку не надавались; по-третє: формування податкового кредиту у зв'язку з віднесенням до його складу сум податку на додану вартість по операціях придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з касовими чеками, загальна сума поставлених товарів по яких перевищує 200, 00 грн. за день, є безпідставним та суперечить податковому законодавству; по-четверте: господарська операція купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей з ТОВ "КАСС" є безтоварною, фіктивною і вчиненою з метою штучного формування податкового кредиту та по-п'яте: по взаємовідносинам з ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" фактично ТОВ "Взаємна довіра" двічі було включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 1 666, 67 грн., а коригування податкового кредиту проведено лише один раз.

З огляду на наведені обставини, представник Конотопської ОДПІ в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Взаємна довіра" відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та направлень від 25.05.2012 р. №№ 220-113, 220-114, головними державними податковими ревізорами-інспекторами Міхненко Л.Г. і Крамаренко Н.О. проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Взаємна довіра" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.05.2009 р. по 31.12.2011 р., а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів по взаємовідносинам з ТОВ "КАСС" за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. За результатами перевірки 02.07.2012 р. складений акт № 9/22-3/22984439 (т. 1 а.с. 10-149) згідно якого Конотопська ОДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2 ст. 198, п. 201.6, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 152 314, 00 грн.; порушення ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, що призвело до безпідставного формування податкового кредиту в розмірі 39 997, 00 грн., а також порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, які полягають у ненаданні контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі висновків акту перевірки 17 липня 2012 р. Конотопською ОДПІ були прийняті податкове повідомлення-рішення № 00000222-3 (т. 1 а.с. 174) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 239 015, 50 грн., з яких: 192 311, 00 грн. основний платіж, 46 704, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції; та податкове повідомлення-рішення № 00000322-3 (т. 1 а.с. 178) про застосування адміністративного штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Отже, правовою підставою для збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість відповідач визначив, по-перше: не декларування ТОВ "Взаємна довіра" податкових зобов'язань по податку на додану вартість за наслідками здійснення господарських операцій з такими контрагентами, як ТОВ "АС-Поліграф", ТОВ "СК Регіонбудсервіс", ТОВ "КП Інтертелеком" та ТОВ "Сумська крипільна метисна компанія"; по-друге: віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, не підтверджених первинними документами, зокрема податковими накладними; по-третє: віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з касовими чеками, загальна сума поставлених товарів по яких перевищує 200, 00 грн. за день; по-четверте: врахування у податковому обліку господарської операції з ТОВ "КАСС", яка є нереальною і проведеною з метою надання податкової вигоди позивачу у вигляді штучного формування податкового кредиту та по-п'яте: подвійне включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 1 666, 67 грн. по контрагенту ВАТ "Сумиоблагротехсервіс".

Крім того, правовою підставою для застосування адміністративного штрафу, Конотопська ОДПІ визначила не надання ТОВ "Взаємна довіра" оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю (позапланової перевірки).

Надаючи оцінку обставинам справи, суд погоджується з доводами відповідача про обґрунтованість податкових повідомлень-рішень, з огляду на нижченаведене.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) в період з 01 травня 2009 року по 31 грудня 2010 року, визначався Законом України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон).

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

На виконання пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 згаданого Закону платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, які складаються у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року порядок сплати податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування цим податком, в тому числі формування податкового кредиту, визначався Податковим кодексом України.

Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На виконання п. 44.1, 44.5, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених зазначеними документами.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, згаданих документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.

У разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, на переконання суду, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Між тим, за відсутності факту здійснення господарської операції, відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. При цьому, про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала); відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо); відсутність можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо та інші обставини.

В даному випадку, як вбачається зі змісту акту перевірки та матеріалів справи, ТОВ "Взаємна довіра" в вересні 2009 року, грудні 2010 року, квітні 2011 року та грудні 2011 року не були задекларовані податкові зобов'язання по податку на додану вартість за результатами здійснення господарських операцій по постачанню товарів (робіт, послуг) з такими контрагентами, як ТОВ "АС-Поліграф", ТОВ "СК Регіонбудсервіс", ТОВ "КП Інтертелеком" і ТОВ "Сумська крипільна компанія", на загальну суму 7 982, 00 грн.

Посилання позивача на декларування зазначених податкових зобов'язань шляхом подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій, не можуть братись судом до уваги, оскільки докази подання таких розрахунків ні під час перевірки, ні під час судового розгляду ТОВ "Взаємна довіра" не надавались, в матеріалах справи відсутні.

Також, як вбачається зі змісту акту перевірки та встановлено під час судового розгляду справи, позивачем були віднесені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в загальному розмірі 126 010, 86 грн. без підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними.

Надані в судовому засіданні документи (т. 2 а.с. 31-90), на переконання суду, не можуть бути підтвердженням правомірності формування податкового кредиту, тому що по-перше, вони в повній мірі не відображають реальність здійснення господарських операцій (позивачем не надані договори, докази оприбуткування придбаних товарів та їх використання в господарській діяльності, оплати, перевезення цих товарів, сертифікатів якості та ін.), а по-друге, ці документи не надавались ТОВ "Взаємна довіра" під час проведення перевірки, в зв'язку з чим, згідно положень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, вважаються відсутніми на час складання податкової звітності. Тим більше, що позивач, достовірно знаючи про висновки податкового органу щодо порушень податкового законодавства, в тому числі через відсутність первинних документів, не скористався своїм правом і не надав ці документи разом із запереченнями на акт перевірки для врахування їх при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Стосовно господарської операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "КАСС", варто зазначити наступне.

Під час розгляду справи позивач стверджував про неможливість підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "КАСС" через вилучення всіх первинних документів старшим слідчим СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Рекуном С.С. під час обшуку 07 лютого 2012 р., про що свідчить відповідний протокол (а.с. 193-194). На ухвалу суду про витребування доказів, капітан міліції Рекун С.С. повідомив, що вилучені під час проведення обшуку документи по взаємовідносинам з ТОВ "КАСС", на початку червня 2012 року були направлені ним Конотопській ОДПІ (т. 1 а.с. 202). Так, на вимогу суду, відповідачем були надані копії вилучених у ТОВ "Взаємна довіра" під час обшуку 07 лютого 2012 року документів щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "КАСС", зокрема, договори № 1/09 від 01.09.2011 р. і № 30/08 від 30.08.2011 р., податкові накладні, рахунки на оплату товарів, видаткові накладні (т. 1 а.с. 209-231). Також, в судовому засіданні позивачем були надані платіжні доручення про оплату придбаних товарів (т. 2 а.с. 12-22) та копії товарно-транспортних накладних (т. 2 а.с. 23-29).

Зазначені документи по взаємовідносинам з ТОВ "КАСС", як вбачається з їх змісту, складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і не містять в собі обов'язкових реквізитів, зокрема: ПІБ осіб, які підписували договори, податкові накладні, рахунки, видаткові накладні, в товарно-транспортних накладних не зазначені ПІБ водія, адреси пунктів навантаження і розвантаження та ін. Також, відсутні подорожні листи на автомобілі, які здійснювали перевезення товарів, накази про відрядження водіїв, сертифікати якості придбаного товару, докази його оприбуткування і використання у власній господарській діяльності.

Крім того, згідно акту перевірки ТОВ "КАСС" від 29 травня 2012 року № 1082230/32602738/19 (т. 1 а.с. 238-241), останнє за місцезнаходженням не знаходиться, трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення фінансово-господарської діяльності не має. Постановою старшого слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області від 18 січня 2012 року (т. 1 а.с. 242) порушено кримінальну справу за фактом створення фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Допитаний якості свідка по кримінальній справі директор ТОВ "КАСС" ОСОБА_6 пояснив, що він фактично підприємницькою діяльністю не займався, ніяких документів не підписував та звільнився з посади на початку серпня 2012 року (т. 1 а.с. 245-246).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що господарська операція з ТОВ "КАСС" є не реальною, вчиненою з метою надання податкової вигоди ТОВ "Взаємна довіра" у вигляді формування штучного податкового кредиту, а згадані первинні документи бухгалтерського обліку є формально складеними та недостовірними, в зв'язку з чим у позивача відсутнє право на врахування цієї господарської операції у податковому обліку.

Щодо формування ТОВ "Взаємна довіра" податкового кредиту на підставі касових чеків без податкової накладної суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв до 31.12.2010 р.) підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної, окрім іншого, є касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України (який діє з 01 січня 2011 р.) також встановлено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, зокрема є касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що обмеження щодо суми розрахунків у 200 грн. (загальна сума з ПДВ - 240 грн.) стосується всіх проведених розрахунків протягом дня і не залежить від дати звітування працівниками. Тому за відсутності податкової накладної платник податків має право на відображення лише 40 грн. податку на додану вартість за цей день за всіма готівковими розрахунками. Для відображення повної суми ПДВ за всіма касовими чеками слід звернутись до постачальників з проханням надати податкову накладну.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено (т. 2 а.с. 66-250, т. 3 а.с. 1-253), що позивачем до податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість по операціях придбання товарно-матеріальних цінностей згідно з касовими чеками, загальна сума поставлених товарів по яких перевищує 200, 00 грн. за день без урахування ПДВ, що є неприпустимим згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Що стосується виправлення помилки по операціях з ВАТ "Сумиоблагротехсервіс", то згідно акту № 9/22-3/22984439 від 02.07.2012 р., під час проведення перевірки Конотопською ОДПІ було встановлено, що ТОВ "Взаємна довіра" в жовтні 2011 року від постачальника ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" отримано податкову накладну № 89 від 28.10.2011 р. на проведення попередньої оплати за склад в сумі 10 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 1 666, 67 грн.

ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" в зв'язку з поверненням попередньої оплати було надано розрахунок кількісних вартісних показників до податкової накладної № 1/89 від 01.12.2011 р. на суму 8 333, 33 грн. без ПДВ, ПДВ - 1 666, 67 грн.

ТОВ "Взаємна довіра" не проведено дане коригування, в результаті чого завищено податковий кредит в сумі ПДВ 1 666, 67 грн., підтвердженням проведення податкової накладної № 2 від 12.05.2011 р. є занесення її до реєстру отриманих податкових накладних, запис № 74, в сумі ПДВ 1 666, 67 грн.

До декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року ТОВ "Взаємна довіра" до податкового кредиту по зазначеному контрагенту було віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 3 333, 34 грн. Податковий кредит в сумі ПДВ 3 333, 34 грн. був відображений в додатку № 5 по контрагенту ВАТ "Сумиоблагротехсервіс", податкове зобов'язання даного контрагента складає 0, 00 грн., розбіжність 3 333, 34 грн., що не підтверджується первинними документами.

В грудні 2011 року ТОВ "Взаємна довіра" було добавлено податковий кредит ПДВ в сумі 1 666, 67 грн. по контрагенту ВАТ "Сумиоблагротехсервіс", податкова накладна № 89 від 28.10.2011 року. Господарських відносин в грудні місяці не було. Платником збільшено податковий кредит по операціях за минулі періоди. До декларації за жовтень 2011 року подвійно було включено податковий кредит в сумі 3 333, 34 грн.

В травні 2012 року ТОВ "Взаємна довіра" було знято з податкового кредиту ПДВ в сумі 1 666, 67 грн. по контрагенту ВАТ "Сумиоблагротехсервіс", податкова накладна № 89 від 28.10.2011 р. Господарських операцій з даним контрагентом в травні місяці не було. Платником зменшено податковий кредит за минулі податкові періоди. Тобто, платником було відкориговано податковий кредит лише один раз, ПДВ в сумі 1 666, 67 грн. залишився не відкоригованим по операціям в зв'язку з поверненням оплати ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" по податковій накладній № 89 від 28.10.2011 р.

Отже, враховуючи наведене, ТОВ "Взаємна довіра" завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" на суму ПДВ в розмірі 1 666, 67 грн.

Крім того, стверджуючи про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення, яким застосований адміністративний штраф в розмірі 510, 00 грн., позивач посилається на відсутність документів, які вимагала Конотопська ОДПІ під час проведення перевірки, через їх вилучення під час обшуку 07 лютого 2012 року, про що свідчить відповідний протокол (т. 1 а.с. 193).

Зазначені доводи ТОВ "Взаємна довіра", не можуть братись судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1, 44.3, 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання зазначених документів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення згаданих документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

На виконання п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно згідно протоколу обшуку від 07.02.2012 року (т. 1 а.с. 193), старшим слідчим СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Рекуном С.С. первинні документи бухгалтерського обліку у ТОВ "Взаємна довіра" були вилучені. Але, всі без винятку вилучені документи, окрім документів щодо взаємовідносин з ТОВ "КАСС", 20 лютого 2012 року були повернуті заступнику директора по фінансах, про що свідчить його розписка (т. 1 а.с. 243).

Тобто, станом на 25 травня 2012 року, коли почалась позапланова виїзна перевірка, у ТОВ "Взаємна довіра" мали бути всі первинні документи бухгалтерського обліку, окрім документів по взаємовідносинам з ТОВ "КАСС", які позивач зобов'язаний був надавати Конотопській ОДПІ на її вимогу під час проведення перевірки.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 17 липня 2012 р. № 00000322-3 про застосування адміністративного штрафу в розмірі 510, 00 грн. та № 00000222-3 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 239 015, 50 грн. відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ "Взаємна довіра" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємна довіра" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2012 р. № 00000222-3 та № 00000322-3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 10.06.2013 р.