Ухвала суду № 31763424, 05.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/371/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року Чернігівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (далі Прокурор або позивач) в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області (далі Інспекція) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 або відповідач), у якому просив стягнути з відповідача фінансову санкцію в сумі 510 грн. в доход державного бюджету.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 12 березня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ФОП ОСОБА_5 посилається на те, що постанова №158515 від 03.10.2012 року про застосування фінансових санкцій винесена не уповноваженою особою.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Херсонській області проведена рейдова перевірка транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SP313C, номерний знак НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_5, за результатами якої складено Акт №059178 від 26.08.2012 року, яким встановлено факт перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм.

На підставі встановлених порушень заступником голови з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у Чернігівській області Петришиним В.Г. винесено постанову №158515 від 03.10.2012 року про застосування до відповідача фінансову санкцію в сумі 510 гривень (а.с.10).

Згідно із статтею 34 Законі України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2344-ІІІ) автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до статті 35 Закону №2344-III на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.

Пунктом 3.5 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 за № 811/18106 на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км направляються два водії, причому період керування кожного повинен становити половину загального періоду керування.

Згідно абзацу 9 частини 1 статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм штраф, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо повноважень заступника голови з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у Чернігівській області Петришина В.Г. на прийняття постанови №15851 5від 03.10.2012 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 510 гривень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Пунктом 15 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20 жовтня 2011 року у разі припинення органу виконавчої влади Кабінет Міністрів України утворює відповідну комісію, затверджує її голову та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації.

Головою комісії з припинення органу виконавчої влади затверджується керівник або заступник керівника органу виконавчої влади, що припиняється.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №92 від 11.04.2011 року призначено головою ліквідаційної комісії з ліквідації Головавтотрансінспекції начальника Головавтотрансінспекції Майбороду Ю.М.

З метою безперервного та належного виконання функцій та завдань, покладених на Головавтотрансінспекцію до моменту забезпечення здійснення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті покладених на неї Указом Президента від 06.04.2011 №387 функцій і повноважень, головою комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції видано наказ від 14.09.2012 №234 «Про покладення виконання функцій Головавтотрансінспекції на членів комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекція» (а.с.55), в якому наказано заступникам голови з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у відповідній області, АР Крим, містах Києві та Севастополі забезпечити виконання Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 №888 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.12.2005 за №1573/11853 (далі Положення №888).

Згідно пункту 4 Положення №888 основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заступником голови з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції у Чернігівській області Петришиним В.Г. правомірно винесено постанову про застосування фінансових санкцій №158515 від 03.10.2012 року та накладено відповідний штраф у розмірі 510 грн, оскільки він був уповноваженою особою на здійснення вищевказаної дії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.