Ухвала суду № 31763265, 12.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/155/13-ц Провадження № 22-ц/795/1120/2013 Головуючий у I інстанції - Кантур А.М. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при вирішенні спору по суті належним чином не дослідив п. п. 1.4 п. 1 договору № 002-24997-290308, відповідно до умов якого кредитування умов рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 днів (1 рік). Апелянт вважає, що строк дії договору не є припиненим і на сьогоднішній день, оскільки кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у договорі та не потребує підписання додаткових угод. При цьому апелянт посилається на положення статті 259 Цивільного кодексу України, і вказує, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням позбавив позивача стягнути з ОСОБА_5 існуючу заборгованість.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи згідно повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.56 - 61), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що між сторонами було укладено договір № 002-24997-290308 від 29 березня 2008 року, яким було відкрито ОСОБА_5 кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Вказаний договір включає в себе тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic (тарифний пакет „Швидкі гроші") та анкету позичальника. Зазначена анкета містить інформацію про кредитний ліміт відповідача в сумі 3000 грн., який ОСОБА_5 отримала 29 березня 2008 року, та строк дії картки, який становить 12 місяців (а. с. 5 - 9).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ „Дельта Банк" пропустило визначений положеннями цивільного законодавства трирічний строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, на чому в ході розгляду даної справи наполягав відповідач.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції і вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 4 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтями 257, 261 Цивільного кодексу України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки. Його перебіг починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Згідно з приписами частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем ОСОБА_5 до ухвалення рішення судом першої інстанції було подано письмову заяву до суду про застосування позовної давності до спірних відносин (а. с. 25).

Посилання суду першої інстанції на обчислення строку звернення до суду з часу здійснення відповідачем останнього платежу, тобто з 15.09.2008 року ( а. с. 12) є невірним, оскільки строк дії договору зазначений по 29 березня 2009 року, а отже термін позовної давності збіг 29 березня 2012 року. Разом з тим, зазначений висновок суду першої інстанції не призвів до неправильного вирішення справи, тому не є підставою для скасування вірного по суті і обґрунтованого рішення.

Не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом доводи апеляційної скарги відносно того, що строк дії договору не являється припиненим, а отже, не сплинув строк звернення до суду, у зв'язку із наступним. Зазначаючи про чинність договору на сьогодняшній день, апелянт посилається на п.п 1.4 п.1 вказаного договору, відповідно до якого кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку попередньої на умовах, погоджених сторонами у договорі, та не потребує підписання будь-яких додаткових угод. Разом з тим, банком, всупереч приписам статті 60 ЦПК України, яка регламентує обов'язки доказування і подання доказів, не представлено суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував надання банком відповідачу наступних кредитних ліній після спливу строку першої кредитної лінії, а отже і доказів щодо існування зобов'язання на час звернення до суду. Відповідно до приписів ч.1, ч. 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку апеляційного суду, є безпідставним посилання апелянта на наявність в договорі положення щодо збільшеного строку позовної давності, оскільки статтею 259 Цивільного кодексу України передбачено можливість збільшити такий строк лише за домовленістю сторін, та зазначено, що такий договір має бути укладеним у письмовій формі, а по справі вказаних обставин щодо збільшення позовної давності за домовленістю сторні не встановлено.

Разом з тим, представлений публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" договір про відкриття карткового рахунку не містить положень про збільшення строку звернення до суду за захистом порушеного права і не визначає, на який конкретно термін такий строк збільшений. Таким чином, вказівка про існування між сторонами домовленості щодо збільшення строку позовної давності є довільним трактуванням апелянтом положень договору та норм чинного цивільного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Пунктом 1.5. укладеного між сторонами договору визначено, що кошти кредитної лінії та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій. Таким чином, зазначений кредит є споживчим.

Пунктом 7 частини 13 статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями : 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: