Ухвала суду № 31762899, 12.06.2013, Оболонський районний суд міста Києва

12.06.2013 Справа № 756/600/13- ц

Унікальний №756/600/13-ц

Провадження № 2-п/756/92/13

(2/756/1283/13)

УХВАЛА

12 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року,

встановив:

10 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2/756/1283/13 за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1, ТОВ «Автомобільний центр» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту № 101 від 18 грудня 2007 року у розмірі 9798523 грн. 16 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.

25 квітня 2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, заочне рішення є таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає перегляду, виходячи з того, що стягуючи з відповідача на користь позивача суму кредиту, відсотки за користування кредитом, строк повернення яких відповідно до умов договору до 08.11.2015 року, суд фактично вирішив питання щодо дострокового розірвання договору, що не знайшло свого нормативно-правового обґрунтування в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, відповідач просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Автомобільний центр» в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвалене рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Будь-які докази, які б спростовували висновки суду, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено, а зазначені ОСОБА_1 у заяві обґрунтування не мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко