Ухвала суду № 31762, 10.07.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"10" липня 2006 р. № 4/225

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/225

за позовом: Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", смт. Побугське Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 276836,40 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ліпіліна Т. П. , довіреність № 4 від 03.03.06 ;

від відповідача - Іванова І. А. , довіреність № б/н від 19.01.06 ;

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Побужський феронікелевий комбінат” смт. Побужжя Голованівського району Кіровоградської області 276 836 грн. 40 коп. за виконані роботи.

В судове засідання представник позивача та відповідача з'явились, позовні вимоги відповідачем не заперечено, однак до суду надійшло клопотання від позивача про припинення розгляду справи, оскільки після звернення до суду відповідачем перераховано позивачу в рахунок погашення заборгованості суму основного боргу в розмірі 276836 грн. 40 коп.

В судовому засіданні 10.07.06 року представник позивача підтримав подане клопотання про припинення провадження по справі та заявив клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, оскільки заборгованість була погашена лише після звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами та при даній явці сторін.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 17.05.2005 року укладено договір з відповідачем №28 на створення науково-технічної продукції . Відповідно до умов Договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботу по створенню науково-технічної продукції. Загальна сума за договором становить з урахуванням ПДВ 369043 грн. 20 коп.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов Договору й вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю. Відповідачем була прийнята документація всього робочого проекту про що був складений акт здачі-приймання науково-технічної продукції за Договором № 92187 від 25.05.2005 р. на виконання науково технічної продукції на загальну суму 369043 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ, який Відповідач підписав. Претензій до Позивача по якості або обсягу виконаних робіт з боку Відповідача не пред'являлося.

При цьому Відповідач не повністю виконав свої зобов'язання за Договором в частині оплати вартості робіт. Відповідач не зробив оплату прийнятих робіт відповідно до акту здачі-приймання науково-технічної продукції до Договору і своєчасно не сплатив 276836 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 3.5. Договору оплата виконаних Позивачем робіт повинна була провадитися протягом 10 днів після підписання Відповідачем акту здачі-приймання робіт. Даний акт між сторонами був підписаний уповноваженими особами без вказівки дати підписання. У зв'язку з цим, Відповідачу була направлена вимога про сплату боргу в сумі 276836 грн. 40 коп., відповідно до ст. 530 ЦК України. Вказана вимога була отримана Відповідачем 18.04.2006 р.

Однак, в ході розгляду справи судом відповідачем вжито заходи до сплати боргу і ним повністю погашено заборгованість. Від відповідача і позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України. Суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню, а провадження по справі припиненню, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Наслідки припинення провадження позивачу роз’яснено.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача в сумі 2768 грн. 36 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення, т.я. борг погашено лише після звернення позивача до суду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Побужський феронікелевий комбінат” смт. Побугське Голованівського району Кіровоградської області п/р 2600830022405 в ОД УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, код ЄДРПОУ 31076956 на користь Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" м. Харків проспект Леніна 9 п/р 26005186430000 у ХФ АКБІ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 31632138 суму сплаченого державного мита в розмірі 2768 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Ю. І. Хилько