Постанова № 31760201, 11.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 279/1312/13-п

Стаття ч.1 ст.163-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу №279/1312/13-п про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого керівником ПП "Укртелеком", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що будучи керівником ПП "Укртелеком", в січні 2013 року не проконтролював термін подання платіжного доручення, в результаті чого порушено термін сплати за торговий патент, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати дану постанову. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності №66/15-1/32285225 від 18.01.2013 року(а.с.3) та поясненнями самого ОСОБА_1

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП є правильною.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання ОСОБА_1 в апеляції на ту обставину, що судом першої інстанції в постанові вказано, що він, будучи керівником ПП "Укртелеком" в січні 2013 року не проконтролював термін подання платіжного доручення, в результаті чого порушено термін сплати за торговий патент, не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не перебував в трудових відносинах з ПП "Укртелеком". Апеляційний суд розцінює дану обставину як технічну описку під час винесення постанови.

За таких обставин вважати встановленим, що ОСОБА_1 будучи керівником ПП "Укрпалетсистем", в січні 2013 року порушив термін сплати за торговий патент.

Таким чином, постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року є законною і підстав для її скасування не вбачається. Однак вказана постанова підлягає зміні в частині зазначення місця роботи ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року щодо нього змінити, зазначивши місце роботи ОСОБА_1 - керівником ПП "Укрпалетсистем".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: