Рішення № 31758003, 06.06.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Справа №16/2058

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Кошова Ю.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп" про набуття права власності на майно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп" (іпотекодавець) про звернення стягнення на майно, що належить відповідачу шляхом набуття права власності публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на предмет іпотеки, а саме: комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер 10421604) загальною площею 22624 кв.м., який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Гоголя,19, з мотивів укладення іпотечного договору між сторонами № 26/Z1, посвідченого 05.01.2006 р. в забезпечення повернення наданих коштів та виконання інших умов кредитного договору № 26 від 28.12.2005 р., укладеного між позивачем та відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Немирівська" (позичальник, третя особа), який не виконав свої кредитні зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнив, просить прохальну частину позову читати у виді вимоги -- в порядку звернення стягнення на майно, що належить СВАТ "Христинівський завод комбікормів і круп", визнати за ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк" право власності на предмет іпотеки згідно вказаного у позові переліку майна. Оскільки дане уточнення позовної вимоги фактично є уточненням формулювання заявленої вимоги та не є зміною підстави і предмету позову, то суд приймає її до розгляду. Уточнений позов представник позивача підтримав повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача в ході розгляду справи проти позову заперечував з мотивів, що всі кредиторські вимоги позивача повинні розглядатися і задовольнятися виключно у справі про банкрутство. В останнє засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки не відомі. Неявка відповідача не перешкоджає завершенню розгляду справи, оскільки всі документи зібрані у повному обсязі, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подано.

Представник третьої особи в судове засідання жодного разу не з'явився, заперечень проти задоволення позову суду не надав, доказів проведення повного розрахунку за кредитними зобов'язаннями не представив.

Згідно з положеннями статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, які надавалися в ході розгляду справи, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого :

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд відхиляє заперечення відповідача по справі про те, що кредиторські вимоги позивача повинні вирішуватися виключно у справі про банкрутство, оскільки позивачем у справу надано довідку господарського суду черкаської обаості від 03.04.2013 року № 05-10-14-01-08/103/4091/2013 (а.с. 16 том 3) про те, що постановою ВГСУ від 10.06.2009 року остаточно вирішено процесуальне питання статусу позивача у вказаній справі про банкрутство і позивачу відмовлено у визнанні його заставним кредитором, а його заставні вимоги визначені як такі, що знаходяться у вільному режимі та мають пріоритет перед конкурсними кредиторськими вимогами.

З цих підстав суд вважає, що позивач має право на звернення стягнення на заставне майно поза процедурою банкрутства свого відповідача по справі.

З матеріалів справи вбачається наступне:

28 грудня 2005 року між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - Позивач) та відкритим товариством "Птахофабрика "Немирівська" (далі - Позичальник, третя особа) було укладено кредитний договір № 26 (далі - Кредитний договір) про кредитування позичальника на суму 5 млн. грн., відповідно до якого Позичальник отримав в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 4 999 373,91 грн., терміном користування до 27.12.2008 р., з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 17 % річних для придбання обладнання та розвитку виробництва, в який не одноразово були внесені зміни додатковими угодами.

На виконання умов Кредитного договору (п. 1.1.4.) укладено додаткові угоди, відповідно до яких надано кредит окремими частинами (траншами): - Додаткова угода № 26/1 від 12.01.2006 р. - 586 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/2 від 13.01.2006 р. - 405 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/3 від 13.01.2006 р. - 658 627,20 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ВАТ "Завод "Ніжинсільмаш"; - Додаткова угода № 26/4 від 17.01.2006 р. - 300 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/5 від 19.01.2006 р. - 200 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/6 від 25.01.2006 р. - 360 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/7 від 27.01.2006 р. - 300 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/8 від 31.01.2006 р. - 200 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/9 від 03.02.2006 р. - 9416,51 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Тульчинський "Агромаш""; 85 930,80 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ПП ОСОБА_3; 19 980,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ЗАТ НВО "Теплоенергоресурс"; 200 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/10 від 09.02.2006 р. - 200 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/11 від 16.02.2006 р. - 300 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/12 від 21.02.2006 р. - 125 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/13 від 02.03.2006 р. - 94 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/14 від 07.03.2006 р. - 93 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/15 від 10.03.2006 р. - 72 719,40 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ПП ОСОБА_3; - Додаткова угода № 26/15а від 17.03.2006 р. - 25 920,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/16 від 24.03.2006 р. - 229 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/17 від 26.04.2006 р. - 145 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/18 від 11.05.2006 р. - 30 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/19 від 16.05.2006 р. - 36 500,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз"; - Додаткова угода № 26/20 від 26.05.2006 р. - 90 000,00 грн. до 27.12.2008 р. для розрахунку з ТОВ "Хлібосоюз".

Факт надання позичальнику кредиту в сумі 4 999 373,91 грн. підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 64-88).

Заперечень проти неотримання кредиту у вказаних сумах суду не подано.

Згідно додаткової угоди № 26/21 від 28.08.2006 р. повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячно по 200 000,00 грн. з грудня 2006 р. до 27.12.2008 р. (а.с. 63 том 1).

Також згідно додаткової угоди № 26/21 від 28.08.2006 р. (а.с. 63 том 1) сторонами було погоджено, що в якості забезпечення Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає:

- застава майнового комплексу заставною вартістю 12 500 000,00 грн., що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Гоголя, 19 та належить майновому поручителю -- сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Христинівський завод комбікормів і круп" (відповідач),

- застава основних засобів відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська", а саме: обладнання ОКН-4 в кількості 2 шт., загальною вартістю 3 666 666,66 грн.

Кредитний договір сторонами укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема до ст. 1054 ЦК України, якою передбачено, що за кредитними договором банк зобов'язується надати кредит, а позичальник - повернути кредит та сплати проценти за користування ним на умовах договору. Доказів недійсності кредитного договору сторонами не надано, кредитний договір сторонами виконувався, строк виконання зобов'язання є таким. що настав.

Згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 р. у справі № 6/259-07 (а.с. 137 том 1) з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" на користь Позивача стягнуто заборгованість в сумі 10 124 523,88 грн. з яких: сума кредиту 4 999 373,91 грн., проценти в розмірі 2 439 898,05 грн. за період з 29.11.2006 р. по 16.09.2009 р., комісії 249 968,75 грн. за період 28.12.2005 р. по 27.12.2008 р., 509 549,47 грн. пені по кредиту, 22 949,68 грн. пені по процентах, 25 482,72 грн. пені по комісії, 1 341,437,07 грн. інфляційних по кредиту за період з 29.12.2006 р. по 16.09.2009 р., 499 886,45 грн. інфляційних по процентах за період з 29.11.2006 р. по 16.09.2009 р. та судові витрати.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2010 р. винесеної державним виконавцем ВДВС Немирівського РУЮ (а.с. 142 том 1) відносно позичальника відкрито ліквідаційну процедуру, але він не припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.09.2010 р. (а.с. 93-96 том 1).

Відповідно п. 2.7.2. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у гривні щомісячно за поточний календарний місяць, а відповідно п. 2.7.1. Кредитного договору передбачається, що проценти нараховуються на фактичну заборгованість за Кредитом, із розрахунку календарної кількості днів в році та місяці.

За доводами та розрахунками позивача (а.с. 11 том 1) за період з 17.09.2009 р. по 23.09.2009 року відповідачу було нараховано 866 192,90 грн. процентів за користування кредитними коштами. Розрахунок процентів зроблено вірно

У відповідності до п. 1.6. Кредитного договору Позичальник сплачує на користь кредитодавця наступні комісії: комісію за аналіз пакету документів по кредиту в розмірі 100, 00грн.; комісію за внесення запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна в сумі 75,00 грн.; щомісячну комісію за обслуговування кредиту, яка сплачується щомісяця до 28 числа поточного місяця в сумі 0,2 % від позичкової заборгованості станом на 28 число поточного місяця з 28.01.2006 р.

За доводами та розрахунками позивача (а.с. 11 том 1), за період з 29.12.2008 р. по 28.08.2010 р. відповідачу було нараховано 199 975,00 грн. комісії. Розрахунок комісії зроблено вірно.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання, боржник на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За доводами та розрахунками позивача (а.с. 16-19 том 1) відповідачу нараховано інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 490 232,81 грн. за період з 17.09.2009 р. по 23.09.2010 р., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 271 189,95 грн. за період з 17.09.2009 р. по 23.09.2010 р., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії в розмірі 63 163,96 грн. за період з 30.12.2008 р. по 23.09.2010 р. Розрахунок інфляційних збитків зроблено вірно.

Таким чином загальна заборгованість Позичальника за кредитним договором станом на 23.09.2010 р. складала 12 015 278,50 грн. і включала в себе:

- заборгованість по кредиту 4 999 373,91 грн.;

- заборгованість по процентах 3 306 090,95 грн.;

- заборгованість по комісіях 449 943,75 грн.;

- інфляційні по кредиту 490 232,81 грн.;

- інфляційні по процентах 271 189,95 грн.;

- інфляційні по комісії 63 163,96 грн.

та стягнуті кошти за рішенням Житомирського апеляційного господарського суду з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" від 06.05.2010 р. у справі № 6/259-07 (а.с. 137-141 том 1):

- 509 549,47 грн. пені по кредиту;

- 22 949,68 грн. пені по процентах;

- 25 482,72 грн. пені по комісії;

- 1 341 437,07 грн. інфляційних по кредиту за період з 29.12.2006 р. по 16.09.2009 р;

- 499 886,45 грн. інфляційних по процентах за період з 29.11.2006 р. по 16.09.2009 р.;

- 24 569,91 грн. на відшкодування державного мита, 11 294,17 грн. держмита за апеляцію та 113,70 грн. витрат на ІТЗ судового процесу;

Станом на час прийняття рішення у справі позивач розмір своїх кредиторських вимог до позичальника уточнив і вказав, що з урахуванням частково сплачених позичальником сум за час розгляду справи залишок його кредиторської заборгованості становить лише 11 299 375,26 грн. У складових частинах боргу позивач в першу чергу погасив судові витрати та заборгованість по процентах.

Доказів проведення повного розрахунку за кредитом чи заперечень проти порядку зарахування позивачем сплаченої суми боргу відповідачем та третьою особою у справу не подано.

05.01.2006 року (виправлено описку у даті договору) між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Христинівський завод комбікормів і круп" з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 26 від 28.12.2005 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та відкритим товариством "Птахофабрика "Немирівська", був укладений іпотечний договір № 26/Z1, посвідчений 05.01.2006 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 81.

Як встановлено судом, укладенням іпотечного договору СВАТ "Христинівський завод комбікормів і круп", передало в іпотеку позивачу, наступне майно, а саме:

- адміністративний корпус, пекарня, площею 2 389,7 кв.м. (літера А);

- автовагова на 2 під'їзди, площею 29,4 кв. м. (літера В);

- пождепо і підсобний корпус, площею 796,1 кв. м. (літера Д);

- котельня, площею 633,8 кв. м. (літера Е);

- каналізаційно - насосна станція, площею 20,6 кв.м. (літера Ж);

- насосна станція перекачки мазута, площею 66,9кв. м. (літера И);

- будка стрілочника, площею 6,3 кв.м. (літера К);

- головний корпус (склад сировини силосного типу, лінія по випуску комбікормів, меблевий цех), площею 10 785,2 кв.м. (літера Л);

- точка розвантажування залізничних вагонів, площею 411,7 кв.м. (літера Н);

- зерносушарка, площею 52,2 кв.м. (літера О);

- дріжджовий та спиртовий цех, площею 1 013,4 кв.м. (літера П);

- свинарник, площею 750,7 кв.м. (літера Р);

- тепловозо-вагонне депо, площею 99,4 кв.м. (літера С);

- точка розвантажування мінеральної сировини, площею 3 631,9 кв.м. (літера Т);

- пивоварний цех, площею 285,5 кв.м. (літера Ц);

- мелясна установка з 2-ма місткостями, площею 16,6 кв.м. (літера Ч);

- лабораторія, площею 207,1 кв.м. (літера Б);

- гараж, площею 76,7 кв.м. (літера Г);

- підсобне приміщення мазутного господарства, площею 29,9 кв.м. (літера З);

- свинарник, площею 804,5 кв.м. (літера І);

- погрузла комбікормів, площею 41,6 кв.м. (літера М);

- пилорама, площею 124,8 кв.м. (літера У);

- електрична підстанція, площею 52,4 кв.м. (літера Ф);

- склад для дріжджової сировини, площею 285,6 кв.м. (літера Х);

- ж.д. вагова, площею 12,0 кв.м. (літера Ш),

що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Гоголя, 19, іпотечною вартістю 11 500 000,00 грн.

Зазначені приміщення знаходяться у власності відповідача на підставі наступних документів: - свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 116502 від 07.04.2004 р виданого Виконавчим комітетом Христинівської міської ради; - Дублікатом наказу Фонду державного майна України, виданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області № 1033-АТ від 08.09.2005 р.; - витягом з реєстру прав власності № 9439649 від 27.12.2005 р., виданого Христинівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації

На підставі п. 1.6. Договору іпотеки предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні відповідача.

Позивач має право відповідно п. 5.1.6. Іпотечного договору звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої її частини) воно не буде виконано.

У відповідності до визначення "основного зобов'язання" за іпотечним договором від 05.01.2006 року, іпотекою забезпечується сплата кредиту, неустойки, збитків за порушення виконання кредитного зобов'язання, що дає право позивачу покривати за рахунок вартості іпотечного майна всі свої витрати, які виникнуть на момент звернення стягнення на майно та будуть пов'язані із кредитними зобов'язаннями позичальника, в т.ч. і судові витрати за розгляд спорів із позичальником та іпотекодавцем.

Ст. 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 передбачає, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Закон України "Про іпотеку" зазначає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 33 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

П.п. 7.4., 7.5 Договору іпотеки встановлює, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може відбуватися будь-яким з наступних способів на розсуд Іпотекодержателя, тобто на вибір публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", зокрема переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по Кредитному договору в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" та умовами цього Договору.

За змістом п. 7.6.1. іпотечного договору позивач має право набути предмет іпотеки у власність за ціною здійсненої його експертної оцінки або за балансовою вартістю.

Підписання іпотечного договору іпотекодавець фактично дає згоду позивачу на прийняття рішення про перехід права власності на іпотечне майно до позивача по справі, що не вимагає ніяких інших документів для набуття позивчем права власності на це майно.

Застереження визначене у п.п. 7.4., 7.5. Договору іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекоджержателя, без додаткового узгодження з іпотекодавцем.

Позивачем надано у справу копію висновку про вартість іпотечного майна, виготовленого ПП "Олімп-Консалтинг", яка на 13.05.2013 року становить 6 182 749,20 грн. з ПДВ, що покриває лише частину кредиторських вимог позивача у справі до позичальника-третьої особи за його кредитними зобов'язаннями.

У відповідності до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими умовами укладеного між сторонами іпотечного договору № 26/Z1 від 05.01.2006 року, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в розмірі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В порядку звернення стягнення на майно Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп", код ЄДРПОУ 05430461, Черкаська обл, м. Христинівка, вул. Гоголя, 19, визнати за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", код ЄДРПОУ 19017842, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 право власності на предмет іпотеки СВАТ "Христинівський завод комбікормів і круп" ринковою вартістю 6 182 749,20 грн. для задоволення забезпеченої іпотекою вимоги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" по кредитному договору № 26 від 28.12.2005 р. у сумі 11 299 375,56 грн. , а саме на:

- адміністративний корпус, пекарня, площею 2 389,7 кв.м. (літера А);

- автовагова на 2 під'їзди, площею 29,4 кв. м. (літера В);

- пождепо і підсобний корпус, площею 796,1 кв. м. (літера Д);

- котельня, площею 633,8 кв. м. (літера Е);

- каналізаційно - насосна станція, площею 20,6 кв.м. (літера Ж);

- насосна станція перекачки мазута, площею 66,9кв. м. (літера И);

- будка стрілочника, площею 6,3 кв.м. (літера К);

- головний корпус (склад сировини силосного типу, лінія по випуску комбікормів, меблевий цех), площею 10 785,2 кв.м. (літера Л);

- точка розвантажування залізничних вагонів, площею 411,7 кв.м. (літера Н);

- зерносушарка, площею 52,2 кв.м. (літера О);

- дріжджовий та спиртовий цех, площею 1 013,4 кв.м. (літера П);

- свинарник, площею 750,7 кв.м. (літера Р);

- тепловозо-вагонне депо, площею 99,4 кв.м. (літера С);

- точка розвантажування мінеральної сировини, площею 3 631,9 кв.м. (літера Т);

- пивоварний цех, площею 285,5 кв.м. (літера Ц);

- мелясна установка з 2-ма місткостями, площею 16,6 кв.м. (літера Ч);

- лабораторія, площею 207,1 кв.м. (літера Б);

- гараж, площею 76,7 кв.м. (літера Г);

- підсобне приміщення мазутного господарства, площею 29,9 кв.м. (літера З);

- свинарник, площею 804,5 кв.м. (літера І);

- погрузла комбікормів, площею 41,6 кв.м. (літера М);

- пилорама, площею 124,8 кв.м. (літера У);

- електрична підстанція, площею 52,4 кв.м. (літера Ф);

- склад для дріжджової сировини, площею 285,6 кв.м. (літера Х);

- ж.д. вагова, площею 12,0 кв.м. (літера Ш),

що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Гоголя, 19.

Стягнути із сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп", код ЄДРПОУ 05430461, Черкаська обл, м. Христинівка, вул. Гоголя, 19 на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", код ЄДРПОУ 33350733, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47 - 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 11 червня 2013 року

СУДДЯ Н.М. Спаських